La evolución no busca la verdad - Yoel Kesep

LA EVOLUCIÓN NO BUSCA LA VERDAD

Yoel Kesep 01/11/2019

Descarga en Pdf: https://www.mediafire.com/file/t1rs26vttgg5s6v/EvolucionNoVerdad.pdf/file

Visita: https://www.facebook.com/teologiafilosofiayciencia/




1- INTRODUCCIÓN


Filosóficamente sabemos que el universo es la totalidad de la realidad material, nuestro universo no es ilusorio ni aparente si no que es real, es de verdad [1]

Las ciencias naturales son una construcción humana que a través del uso de los sentidos sensoriales y la razón busca explicar la verdad de la realidad del universo, tenemos la física cuántica que busca la verdad de la materia y energía a nivel subatómico, la astronomía que busca la verdad acerca de los cuerpos celestes pero la evolución es un claro ejemplo de cuando la ciencia es desviada y no busca la verdad como bien lo señalo Carlos Alonso en su obra [2]

El científico Británico Dr. Andrews profesor emérito de la universidad de Londres y ganador de la Medalla y el Premio A.A. Griffith en 1977 [3] señalo que la idea evolutiva no cumple requisitos para ser considerada ciencia, muchos hechos la contradicen, muchas de las hipótesis evolutivas no son demostrables, en un pequeño resumen señala:

"Hay científicos de las diversas disciplinas que mantienen que muchos aspectos de la teoría de la evolución violan los cánones de la ciencia rigurosa. Reconocen que los mecanismos mediante los cuales se dice que tuvo lugar la evolución de la vida y de las especies biológicas son, en el mejor de los casos, hipótesis no demostradas, y en el peor, contradicciones de los hechos experimentales" [4]

Para que algo sea científico debe estar sujeto al método científico y la evolución no lo está ergo la evolución no es científica



2- EL MÉTODO CIENTÍFICO


A los humanos nos gusta obtener conocimientos, como bien lo señalo el filósofo Aristóteles conocido como el Estagirita: "Todos los hombres tienen naturalmente el deseo de saber" [5]

A las personas les gusta tener conocimiento de cómo funciona el universo y sus leyes y para eso surgió la ciencia: para de forma racional comprender el funcionamiento del cosmos. Pero, qué pasos debe seguirse para que una explicación pueda considerarse una explicación científica?

En siglos anteriores cuando las ciencias naturales estaban en pañales habían personas que trataban de explicar la naturaleza creando explicaciones en base a especulaciones a priori, eso estaba mal ya que partiendo de ideas abstractas imaginativas se construían conjeturas que trataban de explicar la naturaleza fenoménica, y eso desde luego conllevo a falsas explicaciones científicas

El filósofo Francis Bacon dio un gran aporte al brindar una metodología para hacer ciencia correctamente, el propuso un modelo basado en la inducción, lo primero que debe hacer el científico es observar directamente un fenómeno de la naturaleza, luego debe en base a la lógica y la razón desarrollar una explicación que explique cómo funciona el fenómeno observado (a eso se le llamo hipótesis) para probar si la hipótesis es correcta se debe desarrollar experimentación, una hipótesis comprobada pasa así a ser teoría y puede ser usada para explicar los hechos naturales

Bacon por aportar esa metodología partiendo de la inducción (observación) y luego verificación (experimentación) ha sido llamado "el padre del método científico" como señala el físico Fritjof Capra:

"Bacon fue el primero en formular una clara teoría del proceso inductivo (hacer experimentos y derivar conclusiones generales de ellos que se confirmen con posteriores experimentos) y llegó a ser extremadamente influyente al impulsar con fervor el nuevo método. Atacó sin ambages las escuelas tradicionales de pensamiento y desarrolló una verdadera pasión por la experimentación científica" [6]

Una verdadera teoría científica es la que ha sido producida paso a paso según el método científico, de lo contrario, es charlatanería




3- LA EVOLUCIÓN CONTRA EL MÉTODO CIENTÍFICO


La ciencia parte en hacer uso del método científico comenzando con la observación de un fenómeno natural y luego tratando de explicarlo, la idea de que las especies evolucionan transformándose unas en otras es una idea abstracta a priori (no producto de la inducción) no se basó en observaciones empíricas de la naturaleza por ende no se basa en el método científico, simple, la idea de especies que evolucionan y crean nuevos géneros no es algo que se derive de la observación de lo que percibimos en el mundo natural si no que solo es una idea imaginativa

Uno de los primeros en enseñar que los seres vivos eran producto de transformaciones evolutivas fue el francés Lamarck que plasmo esas ideas en un libro titulado "Filosofía zoológica" [7] Lamarck basado en innumerables suposiciones imaginativas construyo sus tesis evolutivas por lo cual encontró un oponente el cual fue el célebre científico Cuvier el cual se convirtió en su critico [8]

50 años después un británico llamado Charles Darwin que era un naturalista aficionado [9] escribió un libro titulado "el origen de las especies" [10] donde retomo esa vieja idea lamarckiana de que las especies evolucionan, Darwin se basó en muchas ideas imaginativas y fantasiosas por lo cual el zoólogo Charles Bree lo critico señalando que Darwin "estiraba la imaginación" muchas de las ideas de Darwin no partían de la inducción de la naturaleza (por lo cual lo critico Adam de Cambridge) desde las propuestas más arcaicas de la evolución todas fueron producto de ideas imaginativas y no estaban sujetas al método científico, la evolución siempre ha sido una especulación a priori no puede ser considerada ciencia, la científica Dra. Natalie Bennett señalo:

"La enseñanza de la teoría de la evolución ha socavado el método científico. El método científico clásico es operacional: implica la observación de algún aspecto del mundo natural, la formación de una hipótesis sobre esa observación, el uso de esa hipótesis para hacer predicciones y luego la experimentación para probar esas predicciones…. El método científico no es apropiado para la evolución biológica. La evolución es un supuesto acontecimiento histórico. La evolución no puede ser confirmada por una investigación experimental pero depende de suposiciones no verificables. La evolución se burla del método científico" [11]



4- CONCLUSIÓN


La evolución no se derivó de inducción empírica, la evolución no se sujeta al método científico, la evolución es solo una especulación que no pertenece a las ciencias naturales empíricas, el biólogo Dr. G. Parker es un científico americano de la universidad de Ball State, fue miembro de la Phi Beta Kappa y miembro de la Sociedad Estadounidense de Zoólogos, Parker era ateo evolucionista pero la evidencia le hizo reconocer la falsedad de la evolución y posteriormente se convirtió en cristiano [12] el Dr. Parker hablando de la evolución escribió:

"La evolución no es ciencia, nunca fue ciencia, nunca será ciencia, y nunca podría ser ciencia"[13]

La ciencia verdadera debe ser objetiva e imparcial y buscar la verdad, es una pena que por culpa de muchos biólogos que profesan la filosofía materialista aún se siga enseñando la biología darwinista especulativa como biología empírica cuando no lo es, las ciencias como la física la química la cuántica etcétera buscan la verdad pero cuando se trata de biología no lo hacen, es un deber de la ciencia arrojar al basurero de las ideas inservibles a la evolución ya que merece estar al lado de la pangenesis, la generación espontánea, el flogisto y demás ideas que se tuvieron por ciertas un tiempo pero que se mostró que eran falsas [14] como bien señalo I.L. Cohen investigador y matemático miembro de la Academia de Ciencias de Nueva York:

"No es deber de la ciencia defender la teoría de la evolución y apegarse a ella sin importar qué conclusiones ilógicas y sin fundamento ofrezca. Por el contrario, se espera que los científicos reconozcan la imposibilidad obvia de los pronunciamientos y predicciones de Darwin. Cortemos el cordón umbilical que nos ató a Darwin durante tanto tiempo. Nos está ahogando y frenando" [15]




Notas

[1] Para una introducción acerca de la verdad desde el punto filosófico ver: https://filosofia.laguia2000.com/diccionario-de-filosofia/la-verdad

[2] https://www.amazon.es/Evolución-Cuando-ciencia-Verdad-Máquina-ebook/dp/B00JZ6H5S0

[3] Ver la biografía del Dr. Andrews: http://creationwiki.org/Edgar_H._Andrews

[4] Dr. Andrews, ¿Es científica la teoría de la evolución? leer online: http://www.sedin.org/propesp/X0153_03.htm

[5] Aristóteles, Metafísica, Libro primero A 980a-993a, versión de Patricio de Azcárate

[6] Fritjof Capra, El punto crucial, leer Online: https://pdfslide.net/documents/la-maquina-del-mundo-newtoniano.html

[7] Alberto Gomis Blanco, La biología en el siglo XIX p 31

[8] Michael Windelspecht, Experimentos científicos innovadores, inventos y descubrimientos del siglo XIX, Edición 2003 p 224

[9] Darwin no fue científico profesional, de hecho los científicos profesionales de la época señalaron y refutaron los errores de Darwin, como señala Vance Ferrell:

"Darwin no era un científico profesional sino un aficionado, y uno que realizo un trabajo de peor calidad que el de la mayoría de su tiempo"

-- Vance Ferrell, The Evolution Handbook, Edición 1996 p 113

[10] Para una crítica al libro "el origen de las especies" se puede leer el artículo: "Una crítica filosófica del origen de las especies de Darwin" escrita por Dr. Jeffrey Bond

[11] Interviews immunologist Dra. Natalie Bennett, Creation 40(1):40–43, January 2018

[12] http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony5.php

[13] Dr. G. Parker, Building Blocks in Science, 2007 p 22

[14] https://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_científica_obsoleta

[15] I.L. Cohen, Darwin estaba equivocado: un estudio sobre probabilidades: https://www.amazon.com/Darwin-Was-Wrong-Study-Probabilities/dp/0910891028