Hawking vs Lennox

HAWKING VS LENNOX

Yoel Kesep 27/03/2020

1- INTRODUCCIÓN
2- UN UNIVERSO DISEÑADO
3- HAWKING CONTRA EL DISEÑADOR
4- JOHN LENNOX CONTRA HAWKING
5- CONCLUSIÓN


1- INTRODUCCIÓN

Muchos filósofos y científicos han empleado "el argumento de diseño" para demostrar de forma lógica la existencia de Dios, entre todos los argumentos con los que cuenta el teísmo [1] históricamente el argumento de diseño ha sido el más popular, fue defendido por filósofos como Derham, Clarke, y por científicos como Newton y Hooke, como dijo John Zmirak:

"El argumento del diseño es uno de los argumentos más antiguos y fuertes para Dios" [2]

Pero los ateos discrepan con la afirmación de que el universo fue diseñado por Dios, así que muchos de ellos niegan el diseño, otros presentan replicas a los argumentos de diseño, y otros han brindado explicaciones alternativas donde se prescinde de un Dios diseñador.

Stephen Hawking fue un físico ingles que publicó un libro titulado "El gran diseño" [3] en dicho libro Hawking no defendía la existencia de un diseñador, al contrario, la negaba. Hawking era un irreligioso, Hawking dijo: "No hay ningún dios. Soy ateo" [4] para Hawking, el universo no necesitó de un diseñador sino que era el resultado de puras leyes físicas.

Hawking escribió que la gravedad hizo surgir al universo de la nada, y no solo eso, en realidad por mecanismos físicos han sido miles de universos que se han generado, de esta manera, según Hawking, no hace falta un diseñador, los universos se han creado ellos mismos por procesos físicos.

Dicho libro era cualquier cosa menos ciencia, Hawking atacó la filosofía pero él se pasó filosofando en su libro, Hawking hizo uso de la teoría M la cual no goza de evidencia observacional ni experimental, por eso dicha especulación es criticada por los científicos. [5] 

Aunque el libro fue señalado como erróneo por diversos físicos versados en el tema (Penrose, Schroeder, Davies, Woit etc.) los ateos que tienen carencia de conocimientos profundos en estos temas alabaron a Hawking por su libro, por ejemplo, Richard Dawkins el cual no sabe de física y ha demostrado sus grandes carencias en temas filosóficos, alegremente dijo:

"El darwinismo echó a Dios de la biología, pero la física seguía siendo más incierta. Hawking ahora está administrando el golpe de gracia" [6]

Para desgracia de Dawkins y demás ateos, el libro de Hawking está lejos de ser correcto, el libro de Hawking ciertamente no pertenece a la esfera de la ciencia sino más bien a la de ciencia ficción.

John Lennox fue una persona que examinó los argumentos y las propuestas de Hawking, Lennox señaló sus errores, Lennox refutó las fantasías pseudo-científicas con las cuales Hawking proponía el origen del universo haciendo innecesario a Dios.


2- UN UNIVERSO DISEÑADO

Nuestro universo es una unidad compuesta, su existencia se debe al espacio, a la materia, y a diferentes uniformidades descritas como de leyes naturales (de la física, químicas, biológicas etc.) Todo un conjunto de diversas partes que conspiran en perfecta sincronización permitiendo así un universo estable en el cual es posible la vida.

Muchos filósofos y científicos han señalado que la armonía que existe formada por numerosas y diversas causas finales en el universo, demuestra que todo ese orden teleológico es un diseño intencional creado por una inteligencia superior, un defensor de esa posición, por ejemplo, fue Voltaire.

Voltaire fue un filósofo Francés, Voltaire era un deísta [7] Voltaire popularizó en Europa la analogía del reloj. Un reloj está formado por diversas partes (múltiples tornillos, engranajes, resortes etc.) todas las partes son inter-dependientes, es decir, dependen las unas de las otras, toda esa multitud de partes están adecuadas para sincronizarse todas entre si, todas las partes en conjunto unas con otras forman un todo funcional.

De la misma manera, el universo consta de diversos campos, diversas constantes y diversas leyes, todas trabajando en una orquestada armonía que permiten un todo funcional: El universo.

Así como un reloj es un conjunto de partes que forman un todo funcional y es producto de diseño, el universo es un conjunto de partes que forman un todo funcional por lo tanto es producto del diseño, Voltaire escribió:

"Siempre estaré convencido de que un reloj prueba la existencia de un relojero y el universo prueba la existencia de un Dios" [8]

El diseñador del universo debe ser un ser eterno, una causa incausada, es decir, alguien que crea pero que Él no fue creado ¿por qué? pues por la siguiente razón:

El universo tuvo un inicio, así que no pudo salir de la nada (la nada no tiene poder causal) tampoco pudo crearse así mismo (eso implica un absurdo, existir antes de existir para crear su existencia) así que debe haber una causa previa al universo.

Pero si esa causa necesitó de otra causa, y esa causa de otra, y esa de otra, y así sucesivamente, entraríamos en una cadena de causas en regresión infinita (ad infinitum) pero una cadena de causas en regresión infinita no puede ser lo que dio origen a nuestro universo.

Una cadena en regresión infinita da lo mismo a que nunca haya un inicio, en una regresión infinita una causa necesita de otra, y esa otra de otra, y así sucesivamente siempre hacia atrás, nunca hay una causa primera, pero si no hay una causa primera no pueden haber causas intermedias, y sin causas intermedias no hay efecto final, y sin efecto final, nunca hubiera tenido inicio el universo.

Así que es necesario que exista una primer causa que no dependa de otras causas para existir, esa causa tiene existencia en sí misma, esa causa puede causar pero ella no fue causada, de ahí que el filósofo Aquino lo haya llamado "La causa incausada". [9]

Joseph Priestley fue un científico, filósofo y teórico político, por sus trabajos y experimentos químicos llegó a descubrir el oxígeno [10] Dado a que el creador es un diseñador de existencia eterna, Priestley dio la siguiente definición de Dios:

"Cuando decimos que hay un Dios, queremos decir que hay una causa de diseño inteligente de lo que vemos en el mundo que nos rodea, y un ser que no fue causado" [11]

Los humanos somos seres racionales, y a través de nuestros sentidos sensoriales podemos conocer el mundo sensible que nos rodea, al inspeccionar empíricamente nuestro entorno físico-material, podemos observar el orden y diseño natural, si hay diseño por extensión hay diseñador, así que los artilugios de la naturaleza son testimonios a prima facie de la obra de un diseñador, el ateísmo queda por completo excluido.

El científico William Thomson apodado "Lord Kelvin" fue un prestigioso físico y matemático que hizo grandes aportes a la ciencia, Kelvin defendió la armonía entre la ciencia y la fe [12] Kelvin sobre el diseño en el universo señaló:

"Pruebas abrumadoramente fuertes de diseño inteligente y benevolente yacen a nuestro alrededor... La idea atea es tan absurda que no puedo expresarla con palabras" [13]



3- HAWKING CONTRA EL DISEÑADOR

Como vimos, en épocas anteriores muchos eruditos defendieron el diseño en el universo, filósofos y científicos de gran calibre como ser: Bacon, Ray, Boyle, Newton etc., sostenían que desde el diseño en el universo podemos inferir la existencia del diseñador.

Pero el ateísmo dogmático el cual era un vicio bien arraigado en Hawking, hizo que este discrepara con los padres de la ciencia moderna, así que Hawking como todo un buen ateo despreciaba la idea de un diseñador, Hawking en el año 2010 publicó su libro "El gran diseño". Hawking en su libro habló del descubrimiento del ajuste fino el cual para muchos es evidencia de un diseñador, Hawking escribió:

"Pero el descubrimiento relativamente reciente del ajuste extremadamente fino de muchas de las leyes de la naturaleza nos podría conducir, al menos a algunos, hacia la vieja idea de que ese gran diseño es la obra de algún gran Diseñador" [14]

Hawking sabía que el ajuste fino es un hecho natural, un hecho descubierto por la ciencia, tal es el ajuste fino que con cambiar ciertos parámetros la vida ya no fuera posible, pero Hawking sostenía que dicho ajuste extremadamente fino podía ser explicado sin necesidad de un diseñador, Hawking escribió:

"Tan sólo con que el universo fuera ligeramente diferente seres como nosotros no podrían existir. ¿Qué podemos hacer con esa sintonización tan fina? ¿Es una evidencia de que el universo, a fin de cuentas, fue diseñado por un Creador benévolo? ¿O bien la ciencia ofrece otra explicación?" [15]

Como sabemos, Hawking rechazó la hipótesis de un creador, así que buscaba explicar la existencia del ajuste fino y del diseño del universo sin apelar a Él. Según Hawking, hay casos en los cuales se puede explicar un diseño sin necesidad de un diseñador, Hawking decía que hay diseños que si requieren diseñador, pero otros diseños no, según Hawking ¡hay diseños que pueden surgir de la nada! Hawking escribió:

"El universo tiene un diseño, y también un libro. Pero a diferencia del universo, un libro no aparece espontáneamente de la nada. Un libro requiere un creador" [16]

Hawking decía que el universo diseñado había aparecido espontáneamente desde la nada ¿y cómo fue posible tal cosa? según Hawking, eso fue debido a la gravedad, Hawking escribió:

"Como hay una ley como la de la gravedad, el universo puede ser y será creado de la nada" [17]

Hawking no se conformó con fantasear en que la nada parió un universo y lo trajo a la existencia, Hawking apelando a una especulación dentro de la física conocida como "Teoría M" sostenía que ¡múltiples universos surgieron de la nada! Hawking escribió:

"Según las predicciones de la teoría M, nuestro universo no es el único, sino que muchísimos otros universos fueron creados de la nada. Su creación, sin embargo, no requiere la intervención de ningún Dios o Ser Sobrenatural" [18]

Aparte, Hawking decía que la filosofía no le había seguido el ritmo a la física moderna, así que ya no servía como la portadora del conocimiento, en un alarde de cientificismo, Hawking escribió que "la filosofía está muerta"

Así que Hawking en su libro, desprecio la filosofía, hizo uso de la especulativa Teoría M la cual no tiene evidencia a favor, y sostenía que la ley de gravedad podría sacarse universos desde la nada.



4- JOHN LENNOX CONTRA HAWKING

Había dos bandos que estaban contra Hawking, por un lado los científicos no religiosos que simplemente sabían que las propuestas de Hawking eran exageraciones, especulaciones sin respaldo científico (Penrouse, Davies etc.) y en el otro lado estaban los religiosos que sabían que el libro de Hawking era un ataque a la fe.

En el bando de los religiosos apareció John Lennox el cual sabía que las especulaciones pro-ateísmo de Hawking eran injustificadas, eran puras fantasías que Hawking ineficazmente trató de vestir de "ciencia". Así que Lennox se convirtió en el némesis de Hawking, refutándolo una y otra vez sin compasión.

Lennox es un profesor emérito de matemáticas de la universidad de Oxford y es un filósofo de la ciencia [19] Lennox es un apologista que ha tenido debates con los representantes del nuevo ateísmo, ha escrito varios libros de apologética, y brinda conferencias demostrando la compatibilidad de ciencia y fe, Gary Burdick escribió:

"John Lennox, matemático y filósofo de Oxford, es bien conocido por su debates públicos con destacados ateos como Richard Dawkins y Christopher Hitchens... Lennox utiliza razonamiento cuidadoso y argumentación lógica para mostrarlas falacias en las afirmaciones de Hawking de que la ciencia ha demostrado que el universo no tiene diseñador" [20]

Cuando Hawking publicó su libro, Lennox lo revisó y señaló errores importantes, Lennox escribió un artículo titulado: "Como científico, estoy seguro de que Stephen Hawking está equivocado. No puedes explicar el universo sin Dios" [21]

Lennox comenzó señalando la falacia de falsa dicotomía cometida por Hawking, para el ateo de mente corta, solo hay dos opciones, tienes las leyes físicas o tienes a Dios, obviamente es falaz reducir todo a dos opciones ya que existen más, una tercera opción es: puedes tener a Dios y también a las leyes físicas. De hecho, los padres de la ciencia moderna eran hombres que llevaban en conjunto la ciencia y la fe, Lennox escribió:

"La afirmación de Hawking es errónea. Nos pide que elijamos entre Dios y las leyes de la física, como si necesariamente estuvieran en conflicto mutuo. Gran parte de la razón detrás del argumento de Hawking radica en la idea de que existe un conflicto profundamente arraigado entre la ciencia y la religión. Pero esto no es una discordia que reconozco. Para mí, como creyente cristiano, la belleza de las leyes científicas solo refuerza mi fe en una fuerza creativa inteligente y divina en el trabajo. Cuanto más entiendo la ciencia, más creo en Dios" [22]

Otro error de Hawking era suponer que las leyes pueden crear, eso es una suposición errónea, en la naturaleza existen regularidades y a eso de forma descriptiva se les llamó "leyes naturales". Una ley es para la naturaleza lo que un mapa es para una cordillera, los mapas describen las cordilleras pero no las crean, de la misma forma, las leyes naturales describen el universo pero no pueden crearlo, para que existan leyes debe haber primero un universo que describir, cuando el universo no existía no habían leyes, Lennox señaló:

"Las leyes en sí mismas no crean nada, son simplemente una descripción de lo que sucede bajo ciertas condiciones" [23]

Aparte, las leyes no hacen innecesario a un creador, como dijo Lennox, las leyes de la física describen como funciona el Jet, pero las leyes no hicieron el Jet, hubo un creador del Jet el cual fue Sir Whittle, Lennox dijo:

"Las leyes de la física pueden explicar cómo funciona el motor a reacción, pero alguien tuvo que construirlo, poner el combustible y ponerlo en marcha. El jet no podría haber sido creado sin las leyes de la física por sí mismo, pero la tarea de desarrollo y creación necesitaba el genio de Whittle como su agente. Del mismo modo, las leyes de la física nunca podrían haber construido el universo. Alguna agencia debe haber estado involucrada. Para usar una analogía simple, las leyes de movimiento de Isaac Newton en sí mismas nunca enviaron una bola de billar corriendo por el tapete verde. Eso solo lo pueden hacer las personas que usan un taco de billar y las acciones de sus propios brazos" [24]

Aparte, la propuesta de Hawking realmente era ridícula, la gravedad es un fenómeno producido cuando la masa de la materia curva el tejido espacio-temporal, y eso es un fenómeno que solamente ocurre en un universo existente, cuando el universo no existía tampoco había gravedad, así que la gravedad no pudo crear el universo, Lennox señalo:

"El argumento de Hawking me parece aún más ilógico cuando dice que la existencia de la gravedad significa que la creación del universo era inevitable. Pero, ¿cómo existía la gravedad en primer lugar? ¿Quién lo puso allí? ¿Y cuál fue la fuerza creativa detrás de su nacimiento?" [25]

La fe cristiana no sufrió ni siquiera un pequeño rasguño con ese libro bodrio escrito por Hawking, la fe cristiana es una fe basada en evidencia, hay evidencia científica para el inicio del universo lo cual es respaldo para la doctrina Creatio Ex Nihilo, hay fuertes argumentos filosóficos en favor de la deidad creadora, hay evidencia histórica y arqueológica para el cristianismo. Lennox en el artículo habló sobre diversos argumentos a favor de la fe, Lennox concluyó:

"El nuevo fusilado de Hawking no puede sacudir los cimientos de una fe basada en la evidencia" [26]

Después de escribir el artículo, Lennox trabajó en un libro donde trató de forma más amplia los argumentos de Hawking, su libro fue titulado: "Dios y Stephen Hawking: ¿De quién es el diseño?" [27]

En este libro, Lennox examina pieza por pieza las afirmaciones de Hawking y muestra dónde están los fallos y errores, para empezar, Lennox señaló un error infantil de Hawking, todos sabemos que Hawking en su libro escribió que "la filosofía está muerta", Hawking tenía tanta falta de conocimiento en filosofía que ni siquiera se dio cuenta que él en todo su libro se pasó filosofando y haciendo uso de la filosofía para apoyar sus puntos de vistas.

Hawking se contradijo, él escribió que la filosofía está muerta pero en todo su libro lo que Hawking hizo fue filosofar desde el materialismo filosófico en favor del naturalismo ontológico (eso no es ciencia es pura filosofía) Hawking pasó todo el libro filosofando y ni cuenta se dio de ello, Lennox escribió:

"Aparte de la arrogancia injustificada de este rechazo de la filosofía, constituye una evidencia bastante inquietante de que al menos un científico, el propio Hawking, ni siquiera se ha mantenido al día con la filosofía lo suficiente como para darse cuenta de que él mismo se ha involucrado en ella a lo largo de su libro" [28]

Decir si una persona debe o no filosofar, es emplear filosofía, como dijo Aristóteles, es propio del filósofo discutir qué se debe y qué no se debe hacer en la vida, decir que la filosofía es innecesaria o que está muerta, es hacer juicios filosóficos, así que Hawking era ilógicamente contradictorio, Lennox escribió:

"Lo primero que noto es que la declaración de Hawking sobre la filosofía es en sí misma una declaración filosófica... Por lo tanto, su declaración de que la filosofía está muerta se contradice a sí misma... Es un ejemplo clásico de incoherencia lógica" [29]

Hawking en su libro "El gran diseño" cometió un total de tres autocontradicciones, Hawking decía que "la filosofía está muerta" pero más bien a él le hacía falta con urgencia unas clases de filosofía elemental para no cometer errores lógicos de principiantes, como bien dijo Lennox:

"Por lo tanto, la conclusión principal del libro resulta no solo ser una autocontradicción, lo cual sería un desastre suficiente, sino una triple autocontradicción. Los filósofos podrían verse tentados a decir: ¡y ese es el que viene de decir que la filosofía está muerta!" [30]

Lennox trató de nuevo el tema de "leyes creadoras" ya que Hawking divagaba su mente imaginando que la ley de la gravedad había creado el universo, eso es absurdum a lo súmmum. Una ley solo describe regularidades en la naturaleza, si la naturaleza no existe, las leyes no pueden describir nada. Las leyes no anteceden al universo, al contrario, primero se necesita que el universo exista y luego las leyes describen al universo existente, Lennox acerca de las incoherencias de Hawkin escribió:

"Si no fuera Hawking desdeñoso de la filosofía podría haber llegado a través de la declaración de Wittgenstein... que las leyes de la naturaleza lo único que hacen es describir regularidades estructurales"

"Explicar que la existencia del universo se debe a La ley de la naturaleza (gravedad) es contradictorio, ya que una ley de la naturaleza, por definición, su propia existencia depende de la existencia previa de la naturaleza que pretende describir... Lo que todo esto demuestra es que las tonterías siguen siendo tonterías, incluso cuando lo hablan científicos de fama mundial" [31]

Lennox en el capítulo 3 de su libro demuestra las exageraciones que Hawking hizo basado en una teoría hipotética conocida como "La Teoría M" la cual no tiene evidencia ni corroboración (Lennox utilizó el trabajo de físicos que han demostrado la invalidez de la Teoría M) Lennox también analizó los multiuniversos promovidos por Hawking, los multiuniversos igual que la Teoría M son solo modelos hipotéticos que carecen de evidencia a su favor, no tienen apoyo observacional ni experimental, por eso muchos científicos dicen que tanto la Teoría M como los multiuniversos no son ciencia, esas especulaciones Hawking y otros ateos las han usado para construir modelos cosmológicos imaginarios solo para evadir a un Dios creador.

En los siguientes capítulos de su libro, Lennox presentó la evidencia científica actual y señala como esta no apoya un universo sin causa ni estructurado por procesos aleatorios (posición defendida por los ateos) más bien los datos aportados por la ciencia actual son coherentes con un universo teleológico, con causas finales creadas mediante previsión y planificación lo cual es marca de un diseño inteligente.



5- CONCLUSIÓN

El libro "El gran diseño" de Hawking es pura sofistería, un bodrio compuesto de absurdos ilógicos, especulaciones, falacias etc., ciertamente los ateos legos aplaudieron a Hawking hasta que se les pusieron rojas las manos, ya que ellos no tenían la capacidad para comprender los errores científicos y filosóficos intrínsecos en las propuestas de Hawking. La falta de conocimiento ligada a la falta de análisis critico formaron un horrendo matrimonio y ese fue el motivo por el cual muchos ateos laicos le daban la "razón" a los argumentos falaces de Hawking.

Hawking solo fue un mortal al cual le gustaba crear cosmogonías imaginativas, pero los ateos dogmáticos casi lo deificaron, lo presentaban como el gran científico, genio infalible, polímata divino, erudito sagrado, eso con la intención de convertir a Hawking en el invencible caudillo que guiaría a los incrédulos hacia la victoria sobre la religión.

Pero las ideas de Hawking acerca de los orígenes del universo en realidad no sirven, el hecho de negar al creador llevó a Hawking a pagar un gran precio, promover absurdos ilógicos, basarse en autocontradicciones, arremangarse de especulaciones que al final solo lo llevaron a producir pseudo-teorías, y convertirse en el hazme reír entre los intelectuales ya que como dijo Lennox "Las tonterías siguen siendo tonterías incluso si son dichas por científicos de fama mundial"

Yoel Kesep 27/03/2020


Notas:

[1] El teísmo es la postura filosófica que aboga en favor de la existencia de Dios, el teísmo emplea argumentos a priori (por ejemplo: el argumento ontológico modal) y argumentos a posteriori (argumento teleológico, argumento cosmológico etc.)

[2] John Zmirak, At Last, Common Ground for Atheists and Intelligent Design Advocates, February 22, 2019

[3] https://www.amazon.com/-/es/Stephen-Hawking-ebook/dp/B003TXSF5C

[4] ver: https://www.elmundo.es/ciencia/2014/09/21/541dbc12ca474104078b4577.html

[5] Roger Penrose es un físico y matemático de la universidad de Oxford, él señalando la invalidez de la Teoría M escribió:

"A diferencia de la mecánica cuántica, la teoría M no goza de ningún tipo de apoyo observacional"

- Roger Penrose, "The Grand Design". Financial Times, 4 September 2010

[6] Richard Dawkins, "Otra disputa impía". El economista, 5 Septiembre 2010

[7] Paul Edwards, The Encyclopedia of Philosophy - Volume 2 - 1967 p. 332

[8] Voltaire en: Elements Of Newton Philosophy, Edition de 1745

[9] Para más ver: Fernando Haya Segovia, Santo Tomás de Aquino, 2003 p. 10

[10] H. I. Schlesinger, General Chemistry (4ª edition) 1950 p. 134

[11] Joseph Priestley, Institutos de religión natural y revelada: a lo que se prefija, un ensayo sobre el mejor método para comunicar el conocimiento religioso a los miembros de las sociedades cristianas, 1782 p. 5

[12] Para ver una biografía de Lord Kelvin y sus puntos de vista acerca de la fe, ver:

http://creyentesintelectuales.blogspot.com/2012/07/william-thomson-lord-kelvin.html

[13] Kelvin citado en:  Billy Crone, Intelligent Design: The Witness of Creation Series, Volume One, 2017 p. 141

[14] Stephen Hawking, The Grand Design, 2010 p. 164

[15] Stephen Hawking, Ibid, p. 144

[16] Stephen Hawking, Ibid, p. 187

[17] Stephen Hawking, Ibid, p. 180

[18] Stephen Hawking, Ibid, p. 8

[19] Ver biografía: https://www.rzim.org/speakers/john-lennox

[20] Gary W. Burdick, Stephen Hawking: Whose Design Is It Anyway review John Lennox, Seminary Studies 50 (AUTUMN 2012) Andrews University p. 316

[21] John Lennox, As a scientist I'm certain Stephen Hawking is wrong. You can't explain the universe without God, Dailymail, 3 September 2010

[22] John Lennox, Ibid

[23] John Lennox, Ibid

[24] John Lennox, Ibid

[25] John Lennox, Ibid

[26] John Lennox, Ibid

[27] https://www.amazon.com/-/es/John-C-Lennox/dp/0745955495

[28] John Lennox, God and Stephen Hawking: Whose Design is it Anyway? 2011 p. 19

[29] Ibid

[30] John Lennox, Ibíd. p. 25

[31] John Lennox, Ibíd. pp. 26, 42