Archaeopteryx no es prueba de la evolución
ARCHAEOPTERYX NO ES
PRUEBA DE EVOLUCIÓN
2- SOBRE LA EVOLUCIÓN
3- SOBRE UNA CONSECUENCIA DE LA EVOLUCIÓN
4- SOBRE LA FALTA DE FÓSILES
5- EL ARCHAEOPTERYX
6- ¿QUÉ FUE EL ARCHAEOPTERYX?
7- CONCLUSIÓN
1-
INTRODUCCIÓN
Los darwinistas sostienen que toda la biodiversidad que hoy
puebla el orbe terráqueo es producto de un proceso evolutivo transformista que
se remonta hasta una primera forma de vida ancestral.
Según los evolucionistas, una forma simple de vida
evolucionó produciendo especies marítimas, luego estas evolucionaron en
anfibios, luego en reptiles, en aves y mamíferos, y luego, bestias simiescas
evolucionaron en los seres humanos. [1]
Richard Dawkins es un reconocido fanático obstinado del
evolucionismo, Dawkins escribió:
"Después de miles
de millones de años, ha habido tanta evolución que un antepasado como una
bacteria ha dado lugar a un descendiente como tú y yo" [2]
Suponer que tú y yo, y que toda la numerosa diversidad de
especies que habitan en nuestro planeta procedemos de un proceso de transformación
evolutiva que se remonta hasta una pequeñísima bacteria es algo inmensamente
extraordinario, así que podemos echar mano de aquella máxima la cual reza que: "Afirmaciones extraordinarias requieren
pruebas extraordinarias"
Ahora bien, nosotros le podemos preguntar a los
evolucionistas: ¿Cuáles son esas pruebas
y evidencias extraordinarias en favor de la evolución? ¿Cuál es la evidencia
extraordinaria que demuestre que todas las especies han evolucionado de un
antepasado similar a una bacteria?
Como sabemos, no hay tales pruebas extraordinarias, por esa
razón los evolucionistas siempre que alguien les pide pruebas de sus alegatos
se ven forzados a invocar un fósil antiguo conocido como el "Archaeopteryx", ante la falta
de evidencia numerosa y de peso irrefutable en favor de la evolución, los
evolucionistas penosamente siempre tienen que recurrir a desempolvar ese
ejemplar antiguo "pensando"
que eso basta para justificar sus alegatos.
Los evolucionistas dicen que ese fósil es una evidencia de
la transición evolutiva de los reptiles a aves, el reconocido evolucionista
Erns Mayr dijo:
"Archaeopteryx el
enlace entre los reptiles y las aves" [3]
El libro de biología "Mader’s
Biology" describe al Archaeopteryx como: "Un vínculo de transición entre reptiles y aves modernas"
[4] El libro de texto "Schraer and Stoltze’s Biology: The
Study of Life" también afirma que el Archaeopteryx es: "Un vínculo evolutivo entre reptiles y
aves" [5]
Pero ¿En realidad ese fósil es prueba de la teoría general evolutiva? La respuesta es un no, solo los fanáticos ciegos del darwinismo que han sufrido un lavado de cerebro por recibir adoctrinamiento dogmático por medio de sus asignaturas de evolucionismo, y que no ejercen el pensamiento crítico y escéptico, los cuales pasan toda su vida como esclavos del evolucionismo, arrastrando esas cadenas las cuales las han aprendido a amar y no quieren soltarlas, es que no son capaces de someter ese fósil bajo revisión crítica para darse cuenta que ese fósil no justifica la teoría general de la evolución.
Así que veamos como ese fósil en realidad no sirve para justificar la tesis darwiniana de la macroevolución de las especies.
2-
SOBRE LA EVOLUCIÓN
El Inglés Charles Darwin proponía hipótesis fantasiosas en
las cuales afirmaba que un ser orgánico podía con el pasar del tiempo
desarrollar nuevos tipos de seres orgánicos diferentes, Darwin incluso llegó a
escribir la ridiculez que los osos podían transformarse en ballenas [6] y que era posible pensar que los peces
podían transformarse en aves. [7]
Según Darwin, la evolución se debía al siguiente proceso:
Darwin creía que las células producían partículas las cuales eran modificadas
por el medio ambiente, esas variaciones espontáneas se iban acumulando
lentamente, a través de miles de generaciones, eso producía cambios graduales
que iban afectando a las especies produciendo así descendencia gradualmente
modificada.
El ritmo evolutivo era muy pero muy lento, tanto así que
Darwin popularizó el dicho: "La
naturaleza no salta", haciendo referencia a que no había cambios
abruptos y repentinos sino que todos debían ser cambios lentísimos y graduales,
Darwin escribió:
"Como la
selección natural actúa únicamente al acumular variaciones leves, sucesivas y
favorables, no puede producir una modificación grande o repentina; solo puede
actuar con pasos muy cortos y lentos. De ahí que el canon de 'Natura non facit
saltum'... Según mi teoría, debe ser estrictamente cierto" [8]
Así que según las ideas evolutivas de Darwin, en millones de
años un tipo de especie produjo diferentes individuos descendientes con
diversos grados de cambios morfológicos y anatómicos que formaron gradualmente
especies más complejas, por lo tanto, en el pasado debieron de existir miles de
especies las cuales reflejaron múltiples cambios transitivos y graduales entre
sí.
3- SOBRE UNA CONSECUENCIA DE LA EVOLUCIÓN
Una consecuencia de la evolución es que deben existir finas
cadenas de fósiles intermediarios de transición que demuestren la evolución
lenta y gradual de las especies, deberían ser miles de esos tipos de fósiles
que atestigüen la evolución de seres orgánicos y que conecten todas las
categorías taxonómicas, demostrando así, que fue por medio de procesos
evolutivos que surgieron todas las clases, ordenes, familias, géneros, especies
etc.
Hasta Darwin que era un naturalista aficionado [9] y no tan buen pensador [10] se percató de la consecuencia lógica
que se seguía de sus ideas evolutivas, Darwin escribió que:
"El número de
vínculos intermedios y de transición, entre todas las especies vivas y
extinguidas, debe haber sido inconcebiblemente grande" [11]
Darwin también dijo:
"El número de variedades intermedias que han existido en otro tiempo tiene que ser verdaderamente enorme" [12]
4-
SOBRE LA FALTA DE FÓSILES
Los biólogos, zoólogos y naturalistas fueron los primeros en
criticar a Darwin, una de sus muchas críticas en contra de la idea de la evolución
de las especies es que, la geología no demuestra que existan todos los fósiles
intermediarios de transición necesarios para demostrar que los seres vivos son
producto de un proceso evolutivo lento y gradual a través de millones de años.
Un científico contemporáneo de Darwin fue Louis Agassiz,
Agassiz de la Universidad de Harvard escribió una crítica al darwinismo y
señaló que no existían pruebas geológicas para la evolución, el registro
geológico no demuestra gradación acumulativa macroevolutiva de las especies,
más bien demuestra especies definidas, Agassiz escribió:
"Si la teoría
transformista fuera cierta, el registro geológico tendría que exhibir una
sucesión ininterrumpida de tipos pasando gradualmente del uno al otro. El hecho
es que a través de todos los tiempos geológicos cada periodo queda
caracterizado por tipos definidos, que se pueden referir a órdenes definidos,
constituyendo clases definidas y ramas definidas" [13]
George Mivart fue un biólogo inglés contemporáneo a Darwin,
Mivart fue un crítico de Darwin y señaló que la paleontología no apoyaba sus
especulaciones sobre evolucionismo gradual, eso debido a que las formas fósiles
que deberían de existir no existen, Mivart escribió:
"Ciertas formas
fósiles de transición están ausentes, que podría haberse esperado que
estuvieran presentes" [14]
Mivart también mencionó que la paleontología más bien estaba
en contra de la evolución gradual, Mivart escribió:
"La ausencia de
ciertas series de especímenes fósiles minuciosamente intermedios. La masa de
evidencia paleontológica está de hecho abrumadoramente en contra de la modificación
mínima y gradual" [15]
Charles Bree fue un zoólogo que también criticó las
suposiciones de Darwin, la tesis de Darwin implica que millones de especies de
transición perecieron en la lucha de los más aptos, pero si eso fuera cierto,
la paleontología debería demostrar todos esos fósiles intermedios que perecieron
en la lucha por la existencia, pero la paleontología no demuestra tal cosa,
Bree escribió contra Darwin:
"Darwin dice que
se han extinguido en la "lucha por la existencia". De nuevo
preguntamos ¿Dónde están las evidencias de esto, dónde están sus restos?"
[16]
Precisamente el registro fósil fue la prueba que los científicos usaron para rechazar las fantasías propuestas por el naturalista Darwin.
5-
EL ARCHAEOPTERYX
Pocos años después de que Darwin publicará "El Origen De Las Especies" se
descubrió un fósil antiguo con aspecto de pájaro y cola de lagarto, ese fósil
fue nombrado "Archaeopteryx"
y fue estudiado por el anatomista y paleontólogo más preeminente de la época llamado
Richard Owen. Como menciona Bob Strauss científico Universidad de Cornell:
"Richard Owen fue
uno de los primeros eruditos en estudiar el Archaeopteryx" [17]
Owen fue la persona que inventó la palabra "Dinosaurio". [18] Owen era el paleontólogo más experto
de la época.
Owen escribió un detallado artículo sobre ese fósil y
concluyó que ese fósil pertenecía a un pájaro extinguido el cual tenía
características peculiares, Owen escribió lo siguiente:
"Las partes mejor
determinadas de su estructura preservada lo declaran inequívocamente como un
Pájaro, con raras peculiaridades indicativas de un orden distinto en esa clase.
Por la ley de correlación inferimos que la boca estaba desprovista de labios, y
que era un instrumento con forma de pico adaptado para acicalar el plumaje del
Archaeopteryx... Un hueso del pecho ancho estaba sin duda asociado en el pájaro
vivo con la gran cresta pectoral del húmero, con la fúrcula, y con las otras
evidencias de instrumentos de vuelo emplumado". [19]
Como vemos, ese fósil fue descrito como un ave antigua con
características peliculares, pero no representaba una transición evolutiva, por
eso Owen no lo calificó como fósil de transición, Brian Regal en su
Enciclopedia Evolutiva señala:
"El fósil llegó
al Museo Británico el 1 de octubre de 1862 y la tarea de estudiarlo y
describirlo científicamente fue para el famoso anatomista y paleontólogo
Richard Owen. Owen publicó innumerables trabajos sobre fósiles de animales de
todo el mundo... Owen describió a Archaeopteryx como un pájaro, no lo
consideraba de ninguna manera como una forma de transición entre pájaros y
reptiles" [20]
Owen describió al Archaeopteryx como un pájaro extinto, los
biólogos y paleontólogos de la época también lo consideraron como tal, nadie
dijo que el Archaeopteryx era un fósil de transición entre especies, ni siquiera
Darwin hizo tal cosa. Después de que ese fósil fue descubierto Darwin escribió
la cuarta Edición de su libro "El
Origen De Las Especies", Darwin en su nueva edición del Origen de las Especies
habló acerca de ese nuevo fósil descubierto y lo llamo "pájaro".
Darwin no dijo que ese fósil era evidencia de la evolución,
Darwin solo mencionó ese pájaro para decir que en el planeta tierra han vivido
especies tan antiguas, y que nosotros solo nos damos cuentas de ellas por medio
de los fósiles desenterrados, nótese que ni siquiera el mismo Darwin usó al
Archaeopteryx como prueba de la evolución, Darwin incluso escribió mal el
nombre del fósil y dijo lo siguiente:
"Ese extraño pájaro, el Archeopteryx, con una larga cola de lagarto, con un par de plumas en cada articulación, y con sus alas provistas de dos garras libres, se ha descubierto en las pizarras oolíticas de Solnhofen. Casi ningún descubrimiento reciente muestra con más fuerza que esto, lo poco que sabemos de los antiguos habitantes del mundo" [21]
Darwin nunca usó el Archaeopteryx como evidencia de su tesis
evolutiva, como señala una obra de biología:
"Darwin, en
ediciones posteriores del "Sobre el origen de las especies", nunca
adoptó el Archaeopteryx como una forma de transición entre reptiles y aves para
reforzar su teoría de la evolución... Darwin era reacio a citar el
Archaeopteryx como una pieza central en apoyo de su teoría de la
evolución" [22]
Como podemos ver, los expertos de la época no consideraron
al Archaeopteryx como fósil de transición evolutiva, ni siquiera Darwin hizo
tal cosa, fue hasta tiempo después que dicho fósil de pájaro fue promovido como
"prueba de evolución". Por
ejemplo, hubo alguien llamado H.G. Wells que era un novelista y escritor de
ciencia ficción, Wells fue de los primeros en promover al Archaeopteryx como
fósil de transición, como señala el científico Brian Thomas:
"El escritor y
comentarista social inglés H.G Wells escribió en su libro The Science of Life:
"Tal como es, Archaeopteryx es en su construcción general un vínculo
perfecto entre los dos grandes grupos de aves y reptiles" [23]
Luego los neo-darwinistas al no tener pruebas para respaldar
su mito, no les quedó de otra que comenzar a promover el Archaeopteryx como "prueba" de la evolución. Pero
hay varios problemas con ello.
Cómo mencionó el biólogo español Máximo Sandín catedrático de
la Universidad de Madrid: ¿Dónde están
los fósiles de las especies anteriores de las cuales supuestamente evolucionó
el Archaeopteryx? [24] Y ¿Dónde están los fósiles de especies
posteriores que surgieron evolutivamente del Archaeopteryx?
Si la evolución es real, el Archaeopteryx sólo sería un
fósil perteneciente a un largo proceso evolutivo de especies, dicho proceso
comienza con seres totalmente terrestres, esos seres terrestres evolucionaron
en los Archaeopteryx, luego seguirían las especies que desde el Archaeopteryx
evolucionaron en las pre-aves modernas, y luego esas especies pre-aves modernas
evolucionaron en las aves modernas, y yo le pregunto a los evolucionistas:
¿Dónde están los
cientos de fósiles que demuestren eso? Cómo sabemos, no existen.
El filósofo americano William Lane Craig escribió un
capítulo titulado "Preguntas
difíciles acerca de la ciencia" para un libro editado por el filósofo
Norman Geisler y el apologista Zacharias, en ese capítulo Craig escribió una
crítica que biólogos y zoólogos hacen a los evolucionistas cuando tratan de "probar" la evolución general arremangándose
del caduco fósil del Archaeopteryx, Craig escribió:
"Es cierto que
hay algunas formas de fósiles que posiblemente puedan ser de transición, como
el Archaeopterix, un ave con características de reptil. Pero si la teoría
neodarwiniana fuera cierta, no habría solo unos pocos eslabones perdidos; en
realidad, habría literalmente millones de formas de transición registradas por
los fósiles" [25]
Si la evolución fuera cierta, existirían finas cadenas de fósiles intermediarios de transición que demostraran la evolución progresiva y gradual ininterrumpida de seres vivos de TODAS las categorías taxonómicas, fueran cientos y cientos de fósiles, pero eso no existe, la paleontología ha demostrado que las predicciones sobre la evolución gradualista de Darwin fallaron, el paleontólogo Robert Carroll escribió:
"Lo que falta son
las muchas formas intermedias hipotetizadas por Darwin" [26]
Si la evolución fuera un fenómeno que aconteció en el orbe
terráqueo, los fósiles fueran prueba de ello, pero no lo son, y por ese motivo
muchos científicos han renunciado a la evolución, como ser el caso de Douglas
Dewar.
Dewar fue un británico que estudió ciencias naturales en la
Universidad de Cambridge, él fue un biólogo especializado en el estudio de las
aves (ornitología) Dewar fue un autor
que publicó varios libros de biología, Dewar renunció a la evolución y luego se
convirtió en un acérrimo anti-evolucionista. [27] Dewar sobre los fósiles escribió:
"Los fósiles son
desfavorables para la teoría darwinista, la paleontología no puede considerarse
sino como un testigo hostil contra la evolución; los primeros fósiles conocidos
de cada clase y orden no están a medio desarrollar sino que tienen todas las
características esenciales de su clase y orden" [28]
6- ¿QUÉ FUE EL ARCHAEOPTERYX?
El estudio que se ha realizado acerca del Archaeopteryx ha
revelado que esa especie tenia plumas, y dichas plumas son similares a las
plumas de aves modernas, los científicos A. Feduccia y H.B. Tordoff
escribieron:
"Pero en el
Archaeopteryx, hay que señalar, que sus plumas no difieren en modo alguno de
las plumas más perfectamente desarrolladas que conocemos" [29]
Las alas del Archaeopteryx eran capaces para volar, eso
debido a que las plumas de Archaeopteryx son asimétricas; es decir, el eje no
tiene la misma cantidad de plumas en ambos lados. Esta es la forma que tienen
las plumas de las aves voladoras. Por el contrario, las plumas de aves que no
pueden volar (avestruces, ñandúes y otras
aves no voladoras) son plumas bastante simétricas.
Los científicos E. Olson y A. Feduccia sobre la capacidad de
vuelo del Archaeopteryx escribieron:
"El significado
de las características asimétricas es que indican la capacidad de volar; las
aves que no vuelan, como el avestruz y el emú, tienen alas con plumas
simétricas" [30]
El Archaeopteryx es considerado un pájaro ya que poseía
furcula y plumas, estas características son propias de los pájaros, el científico
Tolbert Gish afirmó:
"Es obvio que el
Archaeopteryx era en gran medida un pájaro, equipado con un cráneo parecido a
un pájaro, patas, alas, plumas y un hueso de furcula. Ningún otro animal,
excepto los pájaros, posee plumas y una furcula" [31]
El Archaeopteryx fue un ave antigua voladora, no era mitad reptil a medio camino para
convertirse en pájaro, por esa razón el científico John Ostrom escribió:
"Archaeopteryx
poseía una robusta furcula (espoleta), un hueso flexible que es absolutamente
esencial para que las aves puedan volar. Por lo tanto, no estaba a medio camino
entre un reptil y un pájaro, era un verdadero pájaro volador" [32]
Como podemos ver, el Archaeopteryx fue un ave voladora, pero
tenía características peculiares, por ejemplo:
1.- Garras
2.- Sin quilla en el esternón.
3.- Una columna vertebral no fusionada.
4.- Dientes
Pero incluso en la actualidad existen aves que tienen esas
características, el biólogo G. Parker escribió que los rasgos que se cree que
hacen al Archaeopteryx un reptil se encuentran en otras aves. Parker escribió:
"El familiar avestruz, por ejemplo, tiene garras, varios pájaros como el hoatzin no tienen mucha quilla. El pingüino tiene huesos vertebrales y cola ósea sin fusionar" [33]
En el pasado existieron aves con dientes, y en el presente
incluso existen aves con dedos, el Dr. David Menton es un biólogo celular de la
Universidad de Brown y es profesor emérito de la Washington University School. [34] Menton escribió:
"Otras aves
fosilizadas como Hesperornis también tenían dientes. Algunas aves modernas,
como el avestruz, tienen dedos en las alas, y el joven hoatzin (un ave
sudamericana) tiene dedos bien desarrollados con los que puede trepar a los
árboles" [35]
El Archaeopteryx sólo fue un ave antigua con características
peculiares, incluso en la actualidad existen diversas aves con características
peculiares, pero aunque toda la evidencia demuestra que esa especie fue un
animal volador, algunos evolucionistas a la fuerza tratan de presentar al
Archaeopteryx como un dinosaurio emplumado terrestre y no volador.
Pero sostener esa opinión es algo simplemente absurdo, por
esa razón el científico Alan Feduccia el cual es un experto en aves antiguas ha
criticado a los paleontólogos que niegan que Archaeopteryx fue un ave voladora,
Feduccia escribió:
"Los
paleontólogos han tratado de convertir al Archaeopteryx en un dinosaurio
emplumado terrestre. Pero no lo es. Es un pájaro, un pájaro. Y ninguna cantidad
de "paleobable" va a cambiar ese hecho" [36]
El Archaeopteryx era un ave, y no existe evidencia fósil que
demuestre que es un ave que evolucionó gradualmente desde animales terrestres,
por lo tanto, Archaeopteryx no es prueba de ningún tipo de evolución.
El científico Michael Denton del King's College de London,
criticando a los evolucionistas, escribió:
"No hay duda de que esta ave arcaica no es llevada por una serie de formas transicionales desde un reptil terrestre ordinario a través de una serie de animales planeadores con plumas cada vez más desarrolladas hasta llegar a la condición aviar" [37]
7-
CONCLUSIÓN
Como pudimos ver, el Archaeopteryx no es una especie de
transición evolutiva, solo los dogmáticos y obstinados darwinistas se
arremangan de ese caduco fósil para hacer propaganda de la evolución, los
científicos serios no tienen problema en admitir la verdad, por ejemplo, Larry
Martin paleontólogo de la Universidad de Kansas [38] dijo:
"El Archaeopteryx
no es el ancestro de ningún grupo de pájaros modernos, es el primer miembro
conocido de un grupo de pájaros totalmente extinto" [39]
Como sabemos, son los darwinistas los que promueven sus
alegatos de que las especies han evolucionado, así que ellos tienen la carga de
la prueba, y esa es una carga muy pesada, y dicha carga no se soluciona
presentando un único y mísero fósil de un ave extinta como lo es el Archaeopteryx.
El Archaeopteryx no es prueba de evolución, solo es prueba de un tipo de pájaros que eran miembros de un grupo que hoy está completamente extinto.
Yoel Kesep 19/07/2021
Notas:
[1]
La evolución implica grandes cambios que den paso a nuevos grupos de seres
vivos, como escribió el evolucionista J.T. Lawrence:
"Los anfibios evolucionaron a partir de peces y los
reptiles a partir de anfibios. Las aves y los mamíferos evolucionaron por
separado de los reptiles"
— J.T.
Lawrence, Fossils, 1987 p. 38
[2] Dawkins,
Outgrowing God, 2019 p. 224
[3] Ernst
Mayr, The Growth of Biological Thought:
Diversity, Evolution, and Inheritance, 1982 p. 430
[4] Mader’s Biology (6th Edition, 1998)
[5] Schraer and Stoltze’s Biology: The Study of
Life (7th Edition, 1999)
[6] Para
más información sobre Darwin y su escrito sobre osos que se transforman en
ballenas, y una crítica a la supuesta evolución de las ballenas a partir de mamíferos
terrestres, ver la siguiente publicación:
https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2021/04/11/ballenas-andantes/
[7]
Existen peces que tienen aletas largas y con ellas pueden propulsarse fuera del
agua, brevemente saltan en el aire y luego vuelven a zambullirse bajo agua, a
esos peces se les llama pez volador.
Darwin estiraba la imaginación y le daba rienda suelta sin
límite alguno que incluso llegó a escribir la ridiculez que era concebible
pensar que ese tipo de pez podía convertirse en verdaderas aves voladoras, en
su divertido y fantasioso libro titulado "El
origen de las especies" Darwin escribió:
"Es concebible
que los peces voladores, que ahora se deslizan por el aire, ligeramente
subiendo y bajando con la ayuda de sus aletas revoloteando, podrían haber sido
modificados en animales perfectamente alados"
— Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural
Selection, 1860 p. 163
[8]
Charles Darwin, El origen de las especies,
Edición 1859 pp. 471, 206
[9]
Darwin no fue científico profesional, Darwin estaba estudiando medicina en la
Universidad de Edimburgo pero abandonó la carrera, luego su padre lo mandó a
estudiar teología a la Universidad de Cambridge.
Después de eso Darwin se dedicó de manera amateur a escribir
temas sobre la naturaleza, Darwin toda su vida fue un naturalista aficionado, y
de hecho, los científicos profesionales de la época señalaron y refutaron los
errores de Darwin (por ejemplo, Pierre de
la Academia Francesa de Ciencias y Agassiz de la Universidad de Harvard)
Como señaló Vance Ferrell:
"Darwin no era un
científico profesional sino un aficionado, y uno que realizó un trabajo de peor
calidad que el de la mayoría de su tiempo"
— Vance
Ferrell, The Evolution Handbook,
Edition 1996 p. 113
[10]
Darwin no era un buen pensador ya que constantemente cometía muchos errores de
razonamiento (falacias) como ser:
petición de principio, falsas analogías, falacia de composición, falacias de
falsas causas etc.
Charles Bree fue un zoólogo y ornitólogo. Bree notó muchas
falacias lógicas y errores de razonamiento cometidos por Darwin en su libro "El Origen De Las Especies"
por esa razón Bree refutó a Darwin y escribió un libro titulado "Una exposición de falacias en la
hipótesis del Sr. Darwin", ver online:
https://archive.org/details/expositionoffall00bree/page/n10
[11]
Charles Darwin, Ibíd. p. 282
[12]
Charles Darwin, El Origen de las Especies,
Reimpresión 1997 p. 494
[13] Agassiz en: Journal
of the Biological Society, Victoria University College, 1979 p. 1
[14] George
Mivart, Genesis of Species, 1871 p.
34
[15]
Ibíd. p. 146
[16]
Charles Bree, Especies no transmutables: Un
examen crítico de la obra del Sr. Darwin titulada "Origen y variación de
las especies", 1860 p. 130
[17] Bob
Strauss, Los 12 paleontólogos más
influyentes, 29 de enero de 2019
[18] Paul
Willis, Dinosaurios, 2003 p. 4
[19] Richard Owen, On the Archeopteryx of Von Meyer: With a Description of the Fossil Remains
of a Long-tailed Species, from the Lithographic Stone of Solenhofen, 1863
p. 46
[20] Brian
Regal, Icons of evolution: An Encyclopedia
of people, evidence, and controversies, Volume 2, 2008 p 367
[21] Darwin
y su cuarta Edición del Origen de las especies citada en: Donald R. Prothero, The Story of Life in 25 Fossils: Tales of
Intrepid Fossil Hunters and the Wonders of Evolution, 2015 p. 240
[22] The Rise of Birds: 225 Million Years of
Evolution, 2015 pp. 60-61
[23]
Brian Thomas, El fósil de aves más antiguo
del mundo, 30 Septiembre 2019
[24]
Máximo Sandín, Lamarck y los mensajeros:
la función de los virus en la evolución, 1995 p. 90
[25]
William Lane Craig en: Ravi Zacharias y Norman Geisler, ¿Quien creó a Dios? Y respuestas a más de 100 preguntas acerca de
cuestiones de fe, 2003 p. 86
[26]
R. Carroll, Hacia una nueva síntesis
evolutiva, Trends in Ecology and Evolution, 15 (1): 27–32, 2000; p. 27
[27]
Ver biografía de Dewar:
https://crev.info/scientists/douglas-dewar/
[28] D.
Dewar, Difficulties of the Evolution
Theory, 1931 p. 95
[29] A.
Feduccia & H.B. Tordoff, en: Science
203 (1979), p. 1020
[30]
E. Olson & A. Feduccia, "Capacidad
de vuelo y la cintura pectoral del Archaeopteryx", Nature (1979) p. 248
[31]
Tolbert Gish, Evolución: El desafío del
registro fósil, 1985 p. 112
[32] Dr.
John Ostrom en: "El comienzo de los pájaros",
Eichstatt (Alemania Occidental), 1985 p. 174
[33] Dr. G.
Parker, Creation: Facts of Life: How Real
Science Reveals the Hand of God, 2005 p. 167
[34] K. Ham,
The New Answers Book Volume 1: Over 25
Questions on Creation/Evolution, 2006 p. 375
[35] Dr.
David Menton, Did Dinosaurs Turn into
Birds? March 2, 2018
[36] Alan Feduccia, quoted in V. Morell, "Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms" Science 259:5096, February 5, 1993, pp. 764–765
[37] Michael
Denton, Evolution: Theory in Crisis,
Burnett Books Ltd: London, 1985 p. 176
[38] James E. Martin, The Geology and Paleontology of the Late Cretaceous Marine Deposits,
2007 p. 236
[39] Larry Martin in: Max K. Hecht, The Beginnings of Birds: Proceedings of the International Archaeopteryx Conference, 1985 p. 117
Comentarios
Publicar un comentario