John Sanford: Ex ateo evolucionista
JOHN SANFORD: EX ATEO
EVOLUCIONISTA
-Yoel Kesep 14/07/2020
1- INTRODUCCIÓN
2- ABANDONO DEL ATEÍSMO
3- EVOLUCIONISTA TEÍSTA
4- EXPONIENDO EL EVOLUCIONISMO
5- SOBRE EVOLUCIÓN Y BIOLOGÍA
6- ADÁM Y EVA
7- CONCLUSIÓN
1-
INTRODUCCIÓN
John Sanford es un prestigioso científico e inventor
americano, Sanford obtuvo una Licenciatura en horticultura en la Universidad de
Minnesota, En 1978 obtuvo su Maestría en genética y fitomejoramiento de
plantas, y en 1980 obtuvo su doctorado en genética en la Universidad de
Wisconsin. [1]
Sanford es el inventor principal de la biolística [2] un
aparato que utiliza el método de transferencia directa de genes hacia una
célula, con el objetivo de crear organismos transgénicos.
Sanford fue profesor en la Universidad de Cornell por más de
20 años, mientras era profesor en Cornell, Sanford entrenó a estudiantes
graduados y realizó investigaciones genéticas en la Estación Experimental del Estado de Nueva York. [3]
Sanford ha publicado más de 100 publicaciones científicas y
por sus inventos ha recibido más de 30 patentes [4] Sus contribuciones científicas más notables incluyen
tres inventos, el proceso biolístico ("pistola
de genes"), la resistencia derivada de patógenos y la inmunización
genética. Un gran porcentaje de los cultivos transgénicos (en términos de número y superficie) que se cultivan en el mundo
hoy en día fueron diseñados genéticamente utilizando la tecnología de armas
genéticas desarrollada por Sanford. [5]
Sanford también comenzó dos empresas de biotecnología
derivadas de su investigación, "Biolistics
Inc" y "Sanford Scientific
Inc" [6] Sanford
ha recibido el premio "Distinguished Inventor
Award" por la Central
New York Patent Law Association en 1990 y en 1995. [7]
Sanford era un ateo evolucionista, pero luego, al percatarse
del error del ateísmo lo abandonó y termino convirtiéndose en un evolucionista
teísta [8] pero
luego de analizar críticamente esa posición, rechazó por completo la evolución,
desde entonces es un creacionista y crítico del evolucionismo.
2-
ABANDONO DEL ATEÍSMO
John Sanford había sido moldeado según el pensamiento
evolutivo, durante todo su paso por Escuelas, Colegios y Universidades, recibió
fuertes dosis de dogma evolutivo, Sanford había adoptado como creencia el
naturalismo filosófico, lo cual enseña que lo natural es la única realidad [9] de ese modo, excluía la
existencia de lo sobrenatural.
Todo eso contribuyo a que Sanford creyera que solo existe lo
natural, y que todo dentro de la naturaleza se formó mediante procesos
evolutivos, como resultado, él terminó siendo un ateo materialista.
Pero al pasar los años, llegó un momento en el cual Sanford
comenzó a poner en duda el ateísmo, si en realidad no existe una inteligencia Creadora,
todo lo que sucede en el cosmos no está guiado por una armonía pre-establecida
mediante causas finales (como lo enseñó
el filósofo Aquino) [10] así
que todo lo que acontece en el universo, está basado en procesos aleatorios,
sin guía, todo bajo el ciego azar, pero el resultado de eso sería un universo
caótico y azaroso.
Pero en un universo donde todo se rija por eventos fortuitos
y procesos azarosos, no sería posible el que se formen macromoléculas funcionales
y mucho menos una célula, desde el avance de la microbiología y la genética
muchos científicos realizaron cálculos matemáticos que mostraban lo improbable
que sistemas bioquímicos se ensamblaran por azar, J.F. Coppedge basado en esos
estudios escribió en 1973 un libro titulado "Evolución:
¿posible o imposible?" [11] donde
mostró como los datos científicos señalaban la imposibilidad del azar para
ensamblar sistemas bioquímicos que luego den paso a la vida.
Por eso muchos científicos eran escépticos a la idea de que
procesos evolutivos aleatorios fueran los responsables de la vida en el planeta
tierra, veían que una evolución sin diseño no tenía ni la más mínima
oportunidad de formar ni una célula, Wiker escribió sobre ese escepticismo
mantenido por varios científicos:
"Existen
problemas insuperables al tratar de explicar, a través de algún modo de teoría
evolutiva sin diseño, cómo podrían haber surgido las primeras células"
[12]
Esto fue lo que hizo que Sanford cuestionara su ateísmo, una
célula es compleja, pero no solo es compleja, tiene una complejidad organizada
que hace que sus operaciones internas sean funcionales, de lo contrario, una
célula no serviría para nada, un conglomerado de aminoácidos es complejo pero
no funcional, pero un conglomerado de proteínas con orden especificado si
formarían una proteína funcional.
Por experiencia empírica sabemos que una complejidad con
especificación, siempre es el producto de una guía inteligente, complejidad
especificada no tiene como causas ni procesos al azar, ni las leyes de la
naturaleza, siempre tiene como causas a agentes inteligentes que trabajan con
previsión, planificación, y que de forma deliberada ejecutan el diseño.
Una célula es más compleja que cualquier tecnología creada
por humanos, sus sistemas bioquímicos, su maquinaria genética etc., existen
gracias a una complejidad especificada, y como sabemos por nuestra experiencia
empírica uniforme, eso es el resultado de diseño deliberado, por eso el
genetista Sanford renunció al ateísmo y acepto la existencia de un diseñador.
Sanford dijo:
"Un automóvil es
complejo, pero también lo es un depósito de chatarra. Sin embargo, un automóvil
es complejo de una manera muy específica, razón por la cual funciona. Requiere
una gran cantidad de ingenieros muy inteligentes para especificar su
complejidad, por lo que es un todo funcional" [13]
El genoma es complejo, pero no solo es complejo, el genoma
contiene patrones con complejidad especificada, eso no puede emerger por
procesos evolutivos sin guía, por eso Sanford argumentó que el genoma fue
diseñado, él dijo:
"Creo que hay
evidencia de diseño en el genoma. El genoma en sí mismo es evidencia de
diseño" [14]
Sanford aceptó la existencia de un Dios Creador, pero él
creía que Dios había usado procesos evolutivos diseñados para crear toda la
vida que hoy vemos en nuestro terráqueo planeta, así que Sanford sostuvo lo que
se conoce como "Evolución Teísta".
3-
EVOLUCIONISTA TEÍSTA
Los evolucionistas teístas creen lo mismo que creen los
evolucionistas ateos: La síntesis
moderna. La síntesis moderna es la versión actualizada del darwinismo
clásico el cual estaba atestado de errores y fue completamente refutado y
sepultado bajo tumba. La síntesis moderna solo rescató la idea principal la
cual es "evolución" y le
agregaron cosas que conocemos gracias a la genética moderna.
Por la genética sabemos que la información es copiada a
través de la molécula del ADN, pero el ADN a veces tiene errores y hace copias
erróneas de la información genética, esos errores de copias se conocen como mutaciones.
[15] la
síntesis moderna tomó las mutaciones para decir que ellas eran las responsables
de hacer evolucionar los seres vivos y crear nuevas especies, el neo-darwinista
Sir Julian Huxley escribió:
"La mutación
proporciona la materia prima de la evolución" [16]
Según la actual especulación de la evolución (la síntesis moderna) las mutaciones son
el motor para desarrollar nuevas y distintas especies, pero eso es un error,
error que hizo que Sanford analizara seriamente su creencia en la evolución.
Todo genetista sabe que las mayorías de mutaciones son
fatales, otras son neutrales, y rara vez algunas mutaciones resultan ser
beneficiosas, pero las mutaciones beneficiosas tienen límites, y ese límite es
que solo afectan a las especies que las sufren, si una población de vacas por
mutaciones benéficas adquieren un tipo de inmunidad, las vacas habrán ganado un
beneficio inmune gracias a mutaciones, pero las vacas seguirán siendo vacas,
además el número de mutaciones benéficas es minúsculo, así que raras mutaciones
benéficas no tienen la capacidad para haber desarrollado por medio de evolución
todas las diferentes especies de seres vivos.
Sanford dijo:
"He estado
estudiando mucho la naturaleza de la mutación. Y los genetistas están,
universalmente de acuerdo en que, las mutaciones son abrumadoramente
perjudiciales. La proporción de mutaciones perjudiciales a beneficiosas
generalmente se establece en aproximadamente un millón a uno. Por cada una
mutación beneficiosa, hay hasta un millón de deletéreas" [17]
Las mutaciones benéficas solo aportan algo positivo a la
especie que las sufre (ni siquiera
desarrolla nuevos planos corporales) y para emporar las cosas, esas
mutaciones son muy raras, así que las mutaciones más selección natural no
pueden ser la explicación de toda la biodiversidad que puebla el globo
terráqueo, eso es un hecho y fue un hecho que al ser visto cuidadosamente hizo
despertar a Sanford de sus fantasías evolucionistas, ni agregando a Dios a la
ecuación, ese método evolutivo no pudo haber desarrollado las especies que
habitan en la tierra.
Aunque Sanford había abandonado el ateísmo, el todavía
aceptaba la evolución, pero por los hechos, Sanford dudó de la evolución per
se, él dijo:
"Me habían
entrenado en evolución y todo lo que había pensado era en términos de
evolución. Para mí, era tan claro como el mundo que nos rodea. Pero en
retrospectiva, no había evaluado críticamente gran parte de lo que creía. Lo
creía basado en muy poco, sin una evaluación crítica" [18]
Luego de evaluar críticamente la evolución, Sanford concluyó
que era una falsedad, por eso Sanford al igual que otro muchos
ex-evolucionistas, terminó renunciando por completo a la evolución, Sanford
paso de la evolución teísta a defender el creacionismo y el diseño inteligente.
4-
EXPONIENDO EL EVOLUCIONISMO
Sanford ahora se ha convertido en un crítico abierto del
evolucionismo, él ha denunciado el mito que promueven los evolucionistas en
torno a la selección natural, Darwin enseñaba que la evolución natural era una
causa con poder creativo, los humanos podemos crear inmensas obras de arte, pero
para Darwin, la selección natural era superior al hombre, Darwin escribió:
"Pero la
selección natural, es un poder incesantemente listo para la acción, y es
inmensamente superior a los débiles esfuerzos del hombre, como lo son las obras
de la naturaleza con las del arte" [19]
Richard Dawkins un obtuso fanático del evolucionismo,
incluso vistió de omnipotencia a la selección natural, él escribió:
"En lo tocante a
los cambios visibles que afectan a la supervivencia y a la reproducción, la
selección natural es omnipotente" [20]
Eso es una mala exposición de la selección natural, la
selección natural en realidad solo describe la adaptación/eliminación de las especies, pero no crea nuevas
especies. Por ejemplo, si una población de aves emigra a un lugar donde solo
hay semillas duras, las aves con pico pequeño y débil no se podrán alimentar y
morirán, pero las aves con pico fuerte si podrán alimentarse, esas aves
sobrevivirán y se adaptaran al nuevo territorio, y se seguirán reproduciendo,
pero las aves seguirán siendo el mismo tipo de aves, Sanford dijo contra los
evolucionistas:
"Para muchas
personas, incluidos muchos biólogos, la selección natural es como una varita
mágica. Parece que no hay límite a lo que uno puede imaginar que logre. Esta
perspectiva extremadamente ingenua hacia la selección natural es
generalizada... La selección natural no es una varita mágica, pero es un
fenómeno muy real, tiene capacidades muy reales y limitaciones muy reales. No
es todopoderosa" [21]
Sanford ha señalado que la mutación más selección natural no
tiene el poder causal de generar nuevas especies, la mayoría de mutaciones son
malas y las buenas solo brindan algunos pequeños aumentos en la funcionalidad
biológica, no hay macroevolución y producción de nuevas categorías taxonómicas
como sueñan y fantasean los evolucionistas, Sanford en una entrevista dijo:
"Las mutaciones
son errores de procesamiento de texto en el manual de instrucciones de la célula.
Las mutaciones destruyen sistemáticamente la información genética, como cuando
los errores de procesamiento de textos destruyen la información escrita. Si
bien hay algunas raras mutaciones beneficiosas (incluso cuando hay errores
ortográficos beneficiosos raros) las mutaciones malas las superan en número,
tal vez de un millón a una. Entonces, incluso teniendo en cuenta las mutaciones
beneficiosas, el efecto neto de la mutación es abrumadoramente perjudicial.
Cuantas más mutaciones, menos información. Esto es fundamental para el proceso
de mutación. Por otro lado, casi todos los beneficios (en la medida en que
ocurren) son inmunes al proceso selectivo, porque invariablemente causan solo
pequeños aumentos en la funcionalidad biológica" [22]
Sanford también criticó la supuesta evolución del ser
humano, Sanford se juntó con el biólogo Christopher Rupe [23] y entre ambos escribieron un libro titulado "Huesos disputados". Ese libro
es el fruto de más de cuatro años de investigación donde analizaron los fósiles
que los darwinistas dicen que son la transición evolutiva entre homínidos antiguos
y el hombre, en dicho libro mostraron paleontológica y genéticamente, que los
hombres no descienden evolutivamente de esas especies extintas. [24]
En el año 2009, Sanford realizó una conferencia en el sur de
California titulada "Como Darwin
estaba equivocado" [25] en
la conferencia Sanford señaló los errores de Darwin tanto en ciencia como en teología,
Sanford demostró 7 errores de Darwin:
Darwin se equivocó acerca de la ciencia (en lugar de ciencia experimental se basó en especulaciones filosóficas
naturalistas) Darwin se equivocó en geología, Darwin se equivocó en
paleontología, Darwin se equivocó acerca de la naturaleza de la vida, Darwin se
equivocó acerca de la selección natural (la
selección natural si ocurre, pero como principio conservador y no como un poder
creativo) Darwin se equivocó en teología (argumentos pobres por los cuales rechazó la biblia y a Jesús) la
conferencia se puede comprar en DVD a través de Amazon. [26]
Como todos sabemos, los evolucionistas son unos mañosos a la
hora de defender su causa, ellos siempre tergiversan y mal representan a sus
rivales, tratan de empañar a todos los críticos de la evolución, es así, por
medio de ese juego sucio, que ellos tratan de suprimir las críticas y salir
victoriosos, Sanford contra los evolucionistas correctamente señalo:
"Cualquier debate
racional requiere la presentación honesta de ambas partes. Pero existe una
poderosa y autodenominada "élite intelectual" que nos negaría el
derecho a considerar toda la evidencia. Tendrían un debate en el que solo se
escuchó un lado, mientras que el otro lado fue ignorado o tergiversado"
[27]
5-
SOBRE EVOLUCIÓN Y BIOLOGÍA
Actualmente los evolucionistas señalan que la biología sin
evolución no sirve, ellos hacen uso de una vieja frase pronunciada por el
evolucionista Dobzhansky, la frase es:
"Nada en biología
tiene sentido si no es a la luz de la evolución" [28]
Afirmar que la biología sin evolución no puede funcionar, es
totalmente falso, la biología moderna existe gracias a genios que fundaron la
anatomía comparada, la fisiología, la clasificación biológica, la genética, y
todos ellos no necesitaron de la evolución, ellos más bien defendían el diseño
en la naturaleza por parte de un creador.
John Ray, Cuvier, Lineo, Agassiz, Mendel, Flourens etc.,
ellos fueron los que desarrollaron la biología, anatomía comparada,
clasificación, fisiología y genética, y ellos prescindieron totalmente de la
evolución, ellos no necesitaron esa absurda idea para desarrollar su trabajo,
más bien fue posteriormente que la evolución entró como un parasito indeseable
a la biología, Sanford dijo correctamente:
"Una afirmación
axiomática que los biólogos repiten a menudo es: "Nada tiene sentido en
biología, excepto a la luz de la evolución”. ¡Sin embargo, nada podría estar
más lejos de la verdad! la verdad es exactamente lo contrario: "Nada tiene
sentido en biología excepto a la luz del diseño" [29]
6-
ADÁN Y EVA
Existen muchas personas que alegan que la humanidad actual
no pudo surgir de una primer pareja como afirma el cristianismo, esas personas
dicen que genéticamente no es posible, ellos usan dos argumentos para negar a
Adán y Eva desde la genética, el primer argumentos es que es imposible que una
sola pareja humana de lugar a la diversidad genética vista en la población
humana moderna, el segundo argumento es que los patrones de frecuencia de
alelos humanos actualmente observados no podrían surgir de una sola pareja.
El genetista Sanford ha señalado por mucho tiempo que esos
argumentos no impiden genéticamente la existencia de una primer pareja de la
cual surgió la humanidad actual, Sanford juntó a otros científicos para
escribir un artículo demostrando desde la genética, que si es posible que la
humanidad actual desciendan de Adám y Eva. Los científicos que trabajaron junto
con Sanford fueron: R. Carter, W. Brewer, J. Baumgardner, B. Potter y J.
Potter.
Sanford liderando a los demás científicos, mediante un
análisis usando varios mecanismos genéticos demostraron que un Adán y Eva
literal se pueden conciliar con las distribuciones de frecuencia de alelos
humanos que se ven hoy en día. Utilizaron simulaciones numéricas
computacionales para mostrar que dos personas, si contienen alelos diseñados,
si pueden dar lugar a distribuciones de frecuencia de alelos del mismo tipo que
ahora se ve en el hombre moderno.
El artículo demuestra que dos personas, si contienen alelos
diseñados y un nivel modesto de heterocigosidad, después de solo 200
generaciones pueden dar lugar a distribuciones de frecuencia de alelos del
mismo tipo que ahora se observa en la población humana. El artículo fue
publicado en el año 2018 y puede descargarse online. [30]
7-
CONCLUSIÓN
Sanford es un gran científico y una persona con gran
corazón, él se percató que desde las estructuras genéticas y sistemas
bioquímicos se infiere diseño lo cual significa que existe un diseñador, y en
lugar de darle la espalda a ese hecho, aceptó la existencia de un Creador sin
oponer resistencia.
Sanford también es honesto intelectualmente, él sabe que la
evolución de ninguna manera es posible, así que la evolución teísta en realidad
no tiene sentido, y en lugar de seguir defendiendo eso como un fanático del
medievo que defendía cualquier dogma por falso que fuera, decidió seguir la
evidencia y por eso terminó aventando la evolución teísta en el cesto de la
basura.
El diseño en las estructuras morfológicas y órganos
funcionales son evidencia a prima facie de la actividad deliberada de un Creador,
y dado que la evolución es falsa, las especies deben ser producto de creaciones
especiales separadas, eso es lo correcto y por eso Sanford ahora defiende el
diseño inteligente.
Además, la ciencia no necesita para nada la evolución, los
pioneros de la ciencia moderna reconocieron diseño en la naturaleza y lo
defendieron, y ellos mismos fueron ardientes anti-evolucionistas (Sedgwick, Agassis, Flourens, Brewster etc.)
Por eso Sanford correctamente señalo:
"Y cuando era
evolucionista, habría argumentado que la teoría evolutiva es necesaria para ser
un buen científico. Pero de hecho, me di cuenta de que mi mejor ciencia se ha
hecho desde abandoné la evolución. También me di cuenta de que históricamente
todos los padres fundadores de la ciencia no eran evolucionistas y muchos de
ellos eran anti-evolucionistas. Entonces me di cuenta de que la buena ciencia
no está de ninguna manera condicionada a aceptar la teoría evolutiva" [31]
Yoel Kesep 14/07/2020
Notas:
[1] Rolf H. J. Schlegel, History of Plant Breeding, 2017
[2] Cornell Chronicle, May 14, 1987, p. 3
[3] J. Douglas Kenyon, Atlantis Rising Magazine - 93 May/June 2012
[4] Richard Schaefer, Creation: "Behold, it was very good, 2019 p. 44
[5] Wolf-Ekkehard Lönnig, "Die Affäre Max Planck", die es nie gegeben hat: wiss.
Sachbuch, 2011 p. 108
[6] Chemical Week: July 6, 1988 - Vol. 143, No. 1 -
p. 16
[8] Lo
dijo en las declaraciones brindadas en las audiencias de evolución de Kansas.
[10] Para
más, ver la quinta vía para la existencia de Dios expuesta por Tomás de Aquino
[12] Benjamin Wiker, Does Science Point to God?: The Intelligent Design Revolution
[13] Sanford
citado en: Xiaowei Cathy Tang, Diseño
inteligente: los profesores discuten la enseñanza del tema controvertido,
Cornell Daily Sun, 15 de noviembre de 2005
[14] Sanford
en: Audiencias de evolución de Kansas
Parte 4, Talk Origins Archive
[15] William D. Schraer, Biology: the study of life, 1992 p. 544
[16] J. Huxley, Evolution
in Action, 1953 p. 38
[17] Sanford
en: Audiencias de evolución de Kansas
Parte 4, Talk Origins Archive
[18] Ibíd.
[19] Charles Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, Edition
1870 p. 61
[20] Richard
Dawkins, El cuento del antepasado: Un
viaje a los albores de la evolución, 2008 p. 599
[21] Sanford, Genetic
Entropy & the Mystery of the Genome, 2008 p. 46
[22] Sanford
en: Genetista de plantas: 'la evolución
darwiniana es imposible' Creación 30 (4) : 45–47, septiembre de 2008
[25] Lillian Kwon, Darwin Was Wrong, Scientists Argue, Christian Post 16 November 2009
[28] Dobzhansky
citado en: Dylan Evans, Evolución para
todos, 2005 p. 3
[29] Sanford
en: Genetista de plantas: 'la evolución
darwiniana es imposible' Creación 30 (4) : 45–47, septiembre de 2008
[30] ADAM AND EVE, DESIGNED
DIVERSITY, AND ALLELE FREQUENCIES
Descargar online:
Comentarios
Publicar un comentario