Copias a la naturaleza y evolución
COPIAS A LA NATURALEZA
Y EVOLUCIÓN
-Yoel Kesep 15/08/2020
1- INTRODUCCIÓN
2- LAS MARAVILLAS DE LA NATURALEZA
3- LA BIOMIMÉTICA
4- INTRODUCIENDO EL MITO EVOLUTIVO
5- EXPONIENDO LAS FALACIAS EN ARTÍCULOS EVOLUCIONISTAS
6- CONCLUSIÓN
1-
INTRODUCCIÓN
En la naturaleza existen seres orgánicos que poseen una
increíble complejidad, podemos notar sus espectaculares estructuras, sus
sistemas son mucho más complejos y poderosos que los que podría crear un
ingeniero, las maquinas moleculares llevan a cabo intrincadas operaciones que
trabajan con una gran precisión, y como dijo un bioquímico "dejarían avergonzada a cualquier fabrica moderna" [1]
Los espectaculares diseños de la naturaleza han inspirado a
los científicos los cuales se han dedicado a copiar las maravillas de la esfera
natural, los científicos se inspiran en la naturaleza para luego crear nuevas
tecnologías, eso se conoce como "biomimética"
y como dijo Oktar:
"El uso del
diseño impecable en la naturaleza es un modo que proporciona accesos directos
para diseñar equipos tecnológicos con las mismas funciones de la manera más
perfecta posible. La mayoría de los científicos y expertos en investigación y
desarrollo (R&D) estudian los ejemplos de seres vivos antes de embarcarse
en cualquier diseño nuevo e imitan los sistemas y diseños que ya existen.
Examinan los diseños en la naturaleza, y luego, inspirados, desarrollan nuevas
tecnologías" [2]
La biomimética es un campo de rápido crecimiento, P. Fratzl
en un artículo para la Royal Society señaló:
"La investigación
de materiales biomiméticos se está convirtiendo en un campo de rápido
crecimiento y enormemente prometedor" [3]
Pero como era de esperar, muchos darwinianos introducen el
mito evolutivo en estos temas, según ellos, el diseño en la naturaleza es
producto de la evolución, pero veremos como esos alegatos son totalmente injustificados,
la biomimética en lugar de dar apoyo al darwinismo más bien presenta
dificultades para el evolucionismo, como escribió Otkar:
"A medida que
emerge la biomimética, imitando las estructuras de los sistemas vivos, presenta
un gran revés para aquellos científicos que todavía apoyan la teoría de la
evolución" [4]
2-
LAS MARAVILLAS DE LA NATURALEZA
Los seres vivos que forman parte de la naturaleza son
verdaderamente extraordinarios, sus estructuras morfológicas son verdaderos
artilugios, los diversos y complejos órganos funcionales y la bio-estética que
desborda belleza y hermosura, hacen de los seres vivos verdaderas maravillas,
los seres biológicos trabajan bajo principios físicos y mecánicos, como
escribió el filósofo Voltaire:
"Todos los
cuerpos vivos están compuestos de palancas, de poleas, que funcionan de acuerdo
con las leyes de la mecánica; de líquidos que las leyes de la hidrostática
hacen circular constantemente; y nos sorprendemos de que todos esos seres estén
dotados de sentimiento, que no tiene nada que ver con su organización"
[5]
Una maquina es algo que está compuesto de sistemas y
subsistemas, consta de diversas partes que conforman una complejidad
organizada, como había dicho Voltaire, la naturaleza es análoga a las maquinas [6] podemos ver, por ejemplo,
maquinas microbiológicas como lo son las células bacterianas, el científico R.
Shapiro hablando sobre la maravilla de la maquinaria de la célula bacteriana
escribió:
"La complejidad
involucrada en la construcción de los seres vivos es obvia en muchos niveles.
Incluso una pequeña célula bacteriana muestra muchas subestructuras complejas.
Cada uno de ellos, a su vez, se compone de numerosas partes. Por ejemplo, el
ribosoma, la fábrica de síntesis de proteínas de la célula, contiene más de 50
subunidades juntas como un rompecabezas tridimensional. Además, cada una de
estas subunidades se ha reunido a partir de componentes especificados"
[7]
Lo que vemos en la naturaleza es muchísimo más complejo y
eficiente que las tecnologías construidas por humanos, la escritora de ciencias
naturales Janine M. Benyus en su libro titulado "Biomimética" señaló:
- Las libélulas son más maniobrables que incluso los mejores
helicópteros.
- Los sistemas de calefacción y aire acondicionado en termiteros, en
términos de equipamiento y consumo de energía, son muy superiores a los
construidos por el hombre.
- El transmisor de alta frecuencia de los murciélagos, son mucho más
eficiente y sensible que los sistemas de radar creados por seres humanos.
- Las algas emisoras de luz combinan diferentes sustancias químicas
para emitir luz sin calor.
- La capacidad de los colibríes de cruzar el Golfo de México con menos
de 3 gramos de combustible.
- La capacidad de las abejas, tortugas y pájaros para navegar sin
mapas.
- Las ballenas y los pingüinos bucean bajo el agua durante largos
períodos sin equipo de buceo.
- La hélice de ADN almacena inmensas cantidades de información.
- A través de la fotosíntesis, las hojas realizan una asombrosa
reacción química para crear 300 mil millones de toneladas de azúcar cada año.
[8]
La naturaleza es una obra de arte que desborda diseño por
doquier, uno debe tener la mente atrofiada para negar tal hecho, como bien lo
dijo el físico y matemático [9] Lord
Kelvin:
"Pruebas
abrumadoramente fuertes de diseño yacen a nuestro alrededor" [10]
3-
LA BIOMIMÉTICA
Durante la década de 1950 el biofísico americano Otto
Schmitt basó su investigación doctoral en la copia de sistemas naturales, él
estudió los nervios del calamar y trató de diseñar un dispositivo que replicara
ese sistema de propagación nerviosa. Schmitt trabajó enfocándose en
dispositivos que imitaran los sistemas naturales. [11] En el año de 1969 Schmitt utilizó el término "biomimético" (del griego bios: vida y mimesis: imitación)
en el título de uno de sus trabajos, en el año 1974 el termino biomimético ya
había encontrado su camino en el famoso diccionario Webster. [12]
Luego la biomimética ganó más popularidad cuando la
científica y autora Janine Benyus publicó en 1997 un libro titulado "Biomimética: Innovación Inspirada por
la naturaleza" donde señaló que la biomimética es "una nueva ciencia que estudia los modelos de la naturaleza y
luego imita o se inspira en estos diseños y procesos para resolver los
problemas humanos" [13]
También señaló:
"El tema de la
"biomimética" es que tenemos mucho que aprender del mundo natural,
como modelo y mentor. Lo que estos investigadores tienen en común es una
reverencia por los diseños naturales y la inspiración para usarlos para
resolver problemas humanos" [14]
Los científicos e ingenieros están esforzándose para imitar
a la naturaleza, la esfera natural es su fuente de inspiración para crear
nuevas tecnologías, algunos artículos científicos llevan como título:
"Aprendiendo de
los diseños en la naturaleza" [15]
"Proyectos en el
Centro de Biomimética" [16]
"La ciencia está
imitando a la naturaleza" [17]
"Lecciones de la
vida en el diseño" [18]
"Biomimética:
secretos ocultos a simple vista" [19]
"Biomimética:
innovación inspirada en la naturaleza" [20]
"Biomimética:
genio que nos rodea" [21]
"Biomimética:
creación de materiales a partir de planos de la naturaleza" [22]
"Ingenieros piden
a la naturaleza consejos de diseño" [23]
Pero, aunque las mayores mentes científicas se esfuerzan
para imitar la naturaleza, ellos no pueden hacer replicas iguales, se conforman
con modestias copias que están lejos de alcanzar a lo original, como dijo el
científico M. van den Heuvel:
"La célula
biológica está equipada con una variedad de máquinas moleculares que realizan
tareas mecánicas complejas, como la división celular o el transporte
intracelular. Uno puede imaginar el empleo de estos motores biológicos en
entornos artificiales... La gran disponibilidad de una caja de herramientas
completa lista para usar de motores biológicos de tamaño nanométrico es una
gran oportunidad que requiere exploración... Pero por el momento, solo podemos
soñar con construir máquinas de tamaño similar que posean solo una fracción de
la funcionalidad de estas maravillas naturales" [24]
4-
INTRODUCIENDO EL MITO EVOLUTIVO
¿A qué se debe el
exquisito diseño observado en la naturaleza? los darwinistas, como sabemos,
sin pensarlo dos veces lo acreditan a la evolución, un artículo evolutivo
señala que la naturaleza a través de grandes periodos de fracasos y pruebas,
evolutivamente, perfeccionó el diseño, el artículo menciona:
"Las pirámides,
rascacielos y vuelos supersónicos son apenas algunas de las formas en que la
humanidad ha demostrado su ingenio y habilidad técnica en los últimos
milenios... Sin embargo, la naturaleza, particularmente a través del proceso
evolutivo tiene el beneficio de millones de años de ensayo y error,
perfeccionando su diseño" [25]
Pero la evolución está lejos de explicar el diseño en la
naturaleza, los darwinistas filosóficamente son materialistas, ellos solo
aceptan la existencia de la materia y su movimiento dentro del espacio-tiempo,
desde el materialismo no hay guía, eso debido a que no existe un Dios que haya
impreso Telos en la naturaleza, sin una armonía pre-establecida que
dirija a la materia, todo dentro del universo debe ocurrir por procesos
aleatorios, donde reina la contingencia y el azar, Robert Jastrow fue un
darwinista de la NASA y él era consistente con lo que dicta la cosmovisión evolutiva,
por eso Jastrow dijo:
"La historia
científica de los orígenes tiene el azar como ingrediente básico. Miras la
historia en detalle, y cada elemento de la misma se rige por algún evento
aleatorio. Una colisión aleatoria entre átomos que crearon estrellas, incluido
el sol. Colisiones aleatorias de las moléculas de la vida que crearon el primer
ADN, la primera molécula autorreplicante. Este hecho ha desconcertado y
angustiado a muchos estudiantes del tema. Sienten que, dado que la historia
lleva en una línea ininterrumpida desde ese evento fortuito de un umbral
directo al hombre, hay algo insatisfactorio al respecto, sobre una historia que
dice que la existencia del hombre en la tierra es un producto del azar"
[26]
Una consecuencia del evolucionismo materialista es que todo
está subordinado bajo la bota del ciego e ininteligente azar, por consecuencia,
todo el universo debería ser un gran caos en el cual reinaría la espontaneidad,
en tal universo errático y caótico no hubiera ninguna estructura compleja
organizada con especificación ya que movimientos desordenados y azarosos no
tienen el poder causal para ello.
Un universo materialista sería sumamente desordenado, un
artículo titulado "Problemas
filosóficos con la teoría de Darwin" señala que esa es una consecuencia
lógica de una evolución bajo el materialismo ontológico, y que si la evolución materialista
fuera real, el universo debería reflejar ese tipo de realidad, el escritor del
artículo señala:
"Si no hay Dios o
un agente inteligente que dirija la naturaleza hacia ciertas metas, entonces la
naturaleza es completamente indirecta y caótica, y una teoría evolutiva atea
debería reflejar esa visión de la realidad" [27]
Si la evolución naturalista fuera cierta, la realidad fuera
un completo caos, pero, una naturaleza donde todo es aleatorio y caótico, nunca
podría formar por medio de eventos fortuitos ni siquiera una célula, una célula
es una maquinaria compleja, como escribió el fisiólogo celular Siegfried
Strugger:
"La célula es el
sistema cibernético más perfecto en la Tierra [que consta de miles de funciones
genéticas espaciadas temporalmente, interacciones genéticas, cascadas y vías en
estado estacionario red de procesos fisiológicos ingeniosamente complejos
caracterizados por una complejidad específica, que incluye una gran cantidad de
información probablemente en el rango de gigabytes a terabytes y más]. Toda la
automatización de la tecnología humana es, en comparación con la célula, solo
un principio primitivo del hombre en principio para llegar a una
biotecnología" [28]
Por medio de la ciencia moderna, podemos saber la
probabilidad de que eventos aleatorios y fortuitos lleguen a ensamblar una
célula, tomando el conocimiento de la bioquímica, la microbiología y las
probabilidades matemáticas, podemos llegar a conocer las cifras, el bioquímico
Michael Denton del King's College de London [29] basado en los datos escribió:
"Obtener una
célula por azar requeriría por lo menos cien proteínas funcionales que
apreciaren simultáneamente en un lugar. Esto equivale a cien acontecimientos
simultáneos, cada uno con una probabilidad independiente que difícilmente
pudiera ser superior a 10^20, lo cual da una probabilidad máxima combinada de
10^2000" [30]
Los matemáticos en teoría de la probabilidad señalan que un
evento que sobrepase 1 en 10^60 tiene una probabilidad cero de que ocurra, I.L.
Cohen es un matemático e investigador miembro de la Academia de Ciencias de
Nueva York, Cohen sobre este punto escribió:
"Los matemáticos
están de acuerdo en que cualquier número requerido más allá de 10^60
estadísticamente tiene una probabilidad cero de ocurrencia" [31]
La probabilidad de que una célula se llegue a formar por
azar sobrepasa astronómicamente esa cifra, es más fácil que te compres la
lotería 800 veces y que te la ganes las 800 veces seguidas consecutivamente a
que una yuxtaposición de elementos por azar formen una célula, para considerar
que una célula la cual es una maquinaria compleja compuestas de diversas piezas
es producto del azar, uno debe de estar loco, como bien escribió Jay Homnick:
"Una vez que
permita que el intelecto considere que un organismo elaborado con billones de
componentes interactivos microscópicos puede ser un accidente... Esencialmente
has perdido la cabeza" [32]
Si la evolución materialista fuera cierta, eventos fortuitos
y al azar ni siquiera hubieran podido ensamblar una célula funcional, y mucho
menos, especies acuáticas que estáen formadas adecuadamente para vivir bajo
líquidos y presión de acuerdo a los principios de hidráulica, y mucho peor desarrollar
esas complejas aves que están formadas bajo los principios de aerodinámica para
volar perfectamente por los aires.
La evolución es falsa, la idea de que especies se pueden
transformar en otras fue propuesta por los antiguos griegos, eso no es algo que
veamos en la naturaleza, así que afirmar la transformación de las especies es
solo una idea a priori que no tiene correspondencia con la realidad, esa idea
es una fantasía mental que no proviene de observación empírica. [33]
Fue un francés conocido como Lamarck que trató de vestir de
ciencia esas fantasías griegas pero fue refutado por Cuvier [34] luego un naturalista
aficionado ingles llamado Charles Darwin volvió a proponer lo mismo, pero
Darwin fue refutado por varios científicos, entre ellos, un biólogo y fisiólogo
experimental llamado Pierre Flourens miembro de la Academia de Ciencias Francesa
que escribió una obra completa refutando las fantasías de Darwin. [35]
Ahora tenemos a los hiperdarwinistas que defienden la
síntesis moderna la cual ha sido criticada por basarse en suposiciones,
exagerar la evidencia, usar constantemente supuestos metafísicos que no se
pueden probar empíricamente [36]
no tener evidencia extraordinaria que compruebe sus afirmaciones evolucionistas
las cuales son extraordinarias etc.
Giuseppe Sermonti fue un genetista italiano y profesor de
genética en la prestigiosa Universidad de Perugia, Sermonti fue jefe del
departamento de genética del Centro Internacional de Química Microbiológica,
Sermonti fue el descubridor de la recombinación genética parasexual [37] Sermonti rechazó la evolución
en todas sus presentaciones, él escribió:
"Por lo tanto, el
resultado que creemos que debe buscarse solo puede ser el siguiente: la
biología no recibirá ninguna ventaja al seguir las enseñanzas de Lamarck,
Darwin y los hiperdarwinistas modernos; de hecho, debe abandonar lo más rápido
posible los estrechos callejones sin salida del mito evolucionista" [38]
El diseño de la naturaleza no se debe a los sin sentidos
procesos evolutivos azarosos, la evolución no solo es falsa, ni siquiera es
ciencia, así que podemos usar lo que en lógica se conoce como silogismo disyuntivo para llegar a una
conclusión correcta, el silogismo disyuntivo dice: P o Q, P es falso, por lo
tanto Q es verdadero, en lenguaje simbólico es pvq ~ p∴q, un
ejemplo es:
P1- Ahora es de noche o es de día.
P2- Ahora no es de noche.
∴ Por lo tanto,
ahora es de día.
Tomando en cuenta que la evolución solo es un mito podemos
usar el siguiente silogismo disyuntivo:
P1- La naturaleza es producto de la evolución o del diseño.
P2- La naturaleza no es producto de la evolución.
∴ Por lo tanto,
la naturaleza es producto de diseño.
5-
EXPONIENDO LAS FALACIAS EN ARTÍCULOS EVOLUCIONISTAS
Siempre que se publican artículos hablando sobre biomimética
y en ellos introducen el cuento evolutivo, se sigue este patrón, primero hablan
de la espectacularidad de la naturaleza y sus estructuras complejas y
sofisticadas, luego hablan de como eso inspiró a los científicos a crear nuevas
tecnologías imitando la naturaleza, después le rinden un tributo a la evolución
señalando que la evolución es tan grandiosa por haber logrado complejidades extraordinarias
en la naturaleza, pero dichos tributos a la evolución son injustificados.
En primer lugar, los evolucionistas dicen que la evolución
logro crear X sistema en la naturaleza, pero ellos nunca explican cómo X llegó
a formarse por procesos evolutivos, ellos no muestran ninguna evidencia de que
X en realidad es un producto de años de evolución, por lo tanto, esos
evolucionistas cometen falacia de afirmación gratuita, de manera injustificada
acreditan algo a la evolución sin siquiera haber probado que es producto de la evolución,
por lo tanto no hacen otra cosa que promover falsedades.
En meses recientes se publicó un artículo donde
investigadores de la Escuela de Ingeniería y Ciencias Aplicadas de Harvard
hablaron del sorprendente diseño en los ojo de la araña saltadora, los
científicos estudiaron sus ojos e inspirados en su diseño crearon sensores
ópticos que pueden usarse en micro robots y auriculares de realidad virtual, la
tecnología lleva por nombre "metalens"
[39] en
dicho artículo se le rindió tributo a la evolución por el diseño en los ojos de
la araña.
Sarfati es un químico australiano el cual es un crítico del
neo-darwinismo, hablando sobre las falacias evolutivas introducidas en
artículos de biomimética señaló:
"Como a menudo
vemos en los documentos biomiméticos, hay un homenaje sin hechos a la evolución
[ellos dicen]: "La evolución ha
producido sistemas de visión altamente especializados y eficientes, que ofrecen
capacidades de percepción de profundidad que a menudo superan las de los
sensores de profundidad artificiales existentes". Por supuesto, no hay
explicación de cómo podría evolucionar un sistema de este tipo. Y dado que tomó
mucho ingenio hacer una copia, ¿cuánto más ingenioso es Aquel que hizo el
original?" [40]
6-
CONCLUSIÓN
La evolución es un mito, mito que aún se promueve no por
méritos científicos sino por favorecer ideologías personales, por ejemplo, los
ateos se ven beneficiados de esos mitos para así negar a un Creador, como
escribió el cristianófobo de Richard Dawkins:
"Darwin hizo
posible ser un ateo intelectualmente satisfecho" [41]
Esa es la razón por lo cual el cadáver del evolucionismo aún
se pasea entre nosotros y no ha sido sepultado de una vez por todas en la tumba
de las hipótesis muertas, donde debe descansar al lado del flogisto y la
generación espontánea, el diseño en la naturaleza que ha sido la responsable de
un nuevo campo científico como ser la biomimética, no es producto de la
evolución, más bien la biomimética es contraria a la evolución y respalda la
creación, como escribió el bioquímico Fazale Rana:
"Desde mi
perspectiva, el uso de diseños biológicos para guiar los esfuerzos de
ingeniería parece fundamentalmente contrario a la teoría evolutiva. En términos
generales, los biólogos evolucionistas ven los sistemas biológicos como los
productos de un proceso no guiado, históricamente contingente que coopta los
sistemas preexistentes para improvisar nuevos. Los mecanismos evolutivos pueden
optimizar estos sistemas, pero aun así, en esencia, siguen siendo errores.
Dada la naturaleza no
guiada de los mecanismos evolutivos, ¿tiene sentido que los ingenieros confíen
en sistemas biológicos para resolver problemas e inspirar nuevas tecnologías?
¿Está en alineación con las creencias evolutivas construir una subdisciplina completa
de la ingeniería al imitar diseños biológicos? Yo diría que estas
subdisciplinas de ingeniería no se ajustan al paradigma evolutivo.
Por otro lado, la
biomimética y la bioinspiración fluyen naturalmente de un enfoque de modelo de
creación para la biología. Usar diseños en la naturaleza para inspirar
ingeniería solo tiene sentido si estos diseños surgieron de una Mente
inteligente" [42]
El Dr. Thomas Kindell hizo una presentación titulada "Biomimética: ¡Dios lo inventó
primero!" la reseña sobre su conferencia dice:
"Desde
automóviles y jets hasta velcro y alambre de púas, los inventos biomiméticos
nos rodean. El popular orador de DSA, el Dr. Thomas Kindell, nos mostrará
ejemplos de innovaciones inspiradas en el mundo creado. Los científicos e ingenieros
se han dado cuenta cada vez más de que si se necesita una nueva innovación o
solución de ingeniería, deberían mirar al mundo de la biología para ver si tal
solución de diseño ya se ha inventado. Luego pueden
simplemente copiar lo que Dios ya ha diseñado, en lugar de comenzar desde cero
por prueba y error.
Los evolucionistas a
menudo afirman que tales diseños ingeniosos se encuentran en la biología porque
la evolución ha tenido miles de millones de años para probarlos y producirlos.
Sin embargo, sabemos que esta evidencia de genio no es producto del azar o la
evolución, sino de nuestro genio Creador" [43]
Yoel Kesep 15/08/2020
Notas:
[1] Ver
"Secretos de la célula" del
bioquímico Michael Behe:
[2] Oktar,
Biomimética: La tecnología imita a la
naturaleza, 2006 p. 11
[3] P.
Fratzl, Investigación de materiales
biomiméticos, Journal of the Royal Society, 2007, citado en J. Sarfati, By Design, p. 113
[4] Oktar,
Ibíd.
[5] Voltaire,
Diccionario filosófico, Ateísmo I: De los
ateos modernos: Razones de los
adoradores de Dios, Traducción de H.I. Woolf New York: Knopf, 1924
[6] "Cuando contemplamos una máquina
complicada, comprendemos en seguida que es el producto de un buen constructor.
El mundo es una máquina admirable; luego la ha construido una gran
inteligencia. Este argumento es antiguo, pero no por eso es malo"
- Voltaire,
Ibíd.
[7] R. Shapiro, Probing
the Origin of Life, en Yearbook of Science and the Future, Encyclopaedia
Britannica, Chicago, 1984, pp. 8, 23
[8] Janine M. Benyus, Biomímesis: Innovaciones inspiradas por la naturaleza, citada en:
Jong-Oh Park, Biomimetics, Robot Research
Initiative, Chonnam National University p. 8
[9] Lord
Kelvin es uno de los mayores científicos de la historia, él fue un creyente en
el Dios Creador, para ver su biografía acceder aquí:
[10] Lord Kelvin citado en: Howard Johnston, Scientific faith, 1904 p. 56
[11] Para
ver una biografía de Otto Schmitt y sus aportes a la ciencia, acceder aquí:
[14] Janine M. Benyus citada en: Frederick Pratter, “Stories from the Field Offer Clues on
Physics and Nature”
[15] C. A. Brebbia, Design and Nature II: Comparing Design in Nature with Science and
Engineering, 2004 p. 46
[17] Bilim
ve Teknik (Revista de Ciencia y
Tecnología) TUBITAK Publishings, agosto de 1994, p. 43
[18] Philip
Ball, "Las lecciones de la vida en
el diseño", Nature 409, 413-416 (2001)
[19] "Biomimicry: Secrets Hiding in Plain
Sight", NBL 6.22, 17 de November de 1997
[20] Janine M. Benyus, Biomimicry: Innovation Inspired By Nature, William Morrow and
Company Inc., Nueva York, 1998; http://www.biomimicry.org/reviews_text.html
[21] Ed Hunt, "Biomimicry:
Genius that Surrounds Us", editor de Tidepool; http://www.biomimicry.org/reviews_text.html
[22] Robin
Eisner, "Biomimética: creación de
materiales a partir de planos de la naturaleza", The Scientist, 08 de
julio de 1991;
[23] Jim
Robbins, "Ingenieros piden a la
naturaleza consejos de diseño", New York Times, 11 de diciembre de
2001
[24] M. van den Heuvel y C. Dekker, "Motor Proteins at Work for
Nanotechnology" Science, 2007
[25] BBC
News, 6 tecnologías inspiradas en la
naturaleza, 17 marzo 2019
[26] Jastrow
citado en: Geo, Revista de ciencias de la
tierra, Volumen 4 Número 1, 1982 p. 13
[27] https://therealistguide.com/blog/f/darwinian-evolution-3-philosophical-problems-withdarwins-theory
[28] Siegfried Strugger: Botanik (Frankfurt am Main: Das Fischer Lexikon. Fischer
TaschenbuchVerlag, 1962)
[29] Thomas Woodward, Doubts about Darwin, 2003 p. 36
[30] Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, 1986 p. 323
[31] I.L. Cohen, Darwin
Was Wrong: A Study in Probabilities, 1984 p. 205
[32] Jay Homnick, Accidents Happen, The American Spectator, 21 December 2005
[33] Para
ver una crítica a las supuestas bases científicas de la evolución, ver el
artículo ¿Es la evolución ciencia? acceder aquí:
[34] Cuvier
desde la paleontología, la fisiología y biología en general refutó las extravagancias
de Lamarck que alegaba que un ser orgánico podía transformarse en otros seres orgánicos
diferentes, Cuvier en una ocasión sobre las especulaciones de Lamarck escribió:
"Se basaba en dos
suposiciones arbitrarias; el uno, que es el vapor seminal que organiza el embrión;
la otra, que los esfuerzos y deseos pueden generar órganos. Un sistema
establecido en estas bases pueden divertir a la imaginación de un poeta; un
metafísico puede derivar de ella una nueva serie de sistemas; pero no puede
soportar por un momento el examen de cualquier persona que ha diseccionado una
mano, una víscera, o incluso una pluma"
— In Praise of M. de Lamarck, by Baron
Georges Cuvier, 27 June 1831
[35] Pierre
Flourens fue un fisiólogo experimental y biólogo miembro de la Academia Nacional
de Ciencias Francesa, él escribió un libro poderoso refutando a Darwin titulado
"Examen del libro de Darwin: el
origen de las especies"
[36] Michael
Ruse es un filósofo de la ciencia que sobre este punto dijo:
"La evolución,
similar a la religión, implica hacer ciertas suposiciones a priori o
metafísicos, que en algún nivel no se pueden probar empíricamente"
— Ruse
citado en: Thomas Woodward, Doubts about
Darwin: A History of Intelligent Design, 2003 p. 147
[37] David A. Hopwood, Streptomyces in Nature and Medicine: The Antibiotic Makers, 2007 p
70
[38] G. Sermonti, Dopo Darwin, and "Critica all Evoluzionismo" Darwinism Today,
Scientia, Vol. 77: 21, 29 (1980, 1983)
[39] Sarah Moore, Revolutionary Depth Sensor Inspired by Spider Eyes, 30 October 2019
[40] J.
Sarfati, Ojos de micro robot inspirados
en la araña saltadora, 18 de febrero de 2020
[41] Dawkins, The
Blind Watchmaker, 1991 p. 6
[42] Fazale
Rana, Spider Silk inspira nuevas
tecnologías y el caso para un creador, 28 Noviembre 2018
Comentarios
Publicar un comentario