Razón por la que Dawkins no debate contra William Lane Craig
RAZÓN POR LA QUE
DAWKINS NO DEBATE CONTRA WILLIAM LANE CRAIG
-Yoel Kesep 10/09/2020
William Lane Craig es un reconocido erudito americano, Craig obtuvo su doctorado en filosofía en la Universidad de Birmingham, Inglaterra [1] Craig también obtuvo un doctorado en teología en la Universidad Maximillians-Universität, en München Alemania. [2] Craig ha sido profesor de filosofía y ha publicado mucho sobre temas relacionados con la rama de la filosofía de la religión.
Craig es mundialmente conocido por su habilidad en los debates, de hecho, Craig ha compartido escenario debatiendo contra los más prominentes defensores del ateísmo como ser: Flew, Draper, Wolpert, Hitchens, Parsons, Stenger, Harris, Carrier, Atkins etc. [3]
Richard Dawkins es un inglés que estudió zoología en la Universidad de Oxford y recibió un doctorado en etología. [4] Dawkins dijo que fue por causa del darwinismo que él dejó de creer en Dios. [5] Desde entonces Dawkins carga con un odio amargo y repugnante contra la religión, en una entrevista del año 1990 Dawkins se definió a sí mismo como:
"Un ateo bastante militante, con un alto grado de hostilidad activa hacia la religión" [6]
Dawkins en el año 2006 publicó un libro titulado "The God Delusion" [7] dicho libro es quizás el peor libro que se haya escrito en contra de Dios y la religión, simplemente es un libro malísimo.
El filósofo Craig escribió un artículo criticando ese libro de Dawkins, el artículo fue titulado "Dawkin's Delusion" [8] Dawkins en su libro utilizó un vergonzoso silogismo en el cual la conclusión no se sigue de las premisas, cualquier estudiante de filosofía de primer año no haría otra cosa que revolcarse en el suelo riendo a carcajadas de ese vergonzoso silogismo usado por Dawkins, Craig señaló esos errores infantiles de Dawkins, Craig concluyó su artículo diciendo:
"Hace varios años, mi colega ateo Quentin Smith coronó sin ceremonias el argumento de Stephen Hawking contra Dios en "Una breve historia del tiempo" como "El peor argumento ateo en la historia del pensamiento occidental". Con el advenimiento de "The God Delusion" creo que ha llegado el momento de liberar a Hawking de esta corona y reconocer el acceso de Richard Dawkins al trono" [9]
Pues resulta que tiempo después Craig pidió un debate individual contra Dawkins, un debate donde cara a cara discutieran sobre la existencia de Dios, pero Dawkins siempre se negó y huyó para no aceptar el debate, eso causó que muchas personas a través de redes sociales y la plataforma de videos YouTube comenzaran a burlarse de Dawkins tildándolo de cobarde.
Dawkins se enteró que él era motivo de burlas y que se había convertido en un hazme reír en el ciberespacio, por eso en el año del 2011 escribió un artículo el cual lo publicó en un periódico donde daba sus razones por las cuales no debatía contra Craig, dichas razones en realidad son excusas y de ninguna manera justifican el no aceptar un debate individual contra Craig, y veremos eso a continuación.
2- LAS EXCUSAS DE DAWKINS
Dawkins el 20 de octubre del año 2011 publicó en el periódico The Guardian un artículo titulado "Por qué me niego a debatir con William Lane Craig" [10] donde trató de limpiar su imagen de cobarde ante la sociedad, pero ese artículo más bien lo que hizo fue reforzar la idea de que él es un cobarde y que por miedo no acepta un debate contra Craig, y eso porque los puntos que el utilizó para justificar el no debatir son excusas sin sentido, veamos:
A.- Primer excusa: Craig no es conocido como filósofo:
Dawkins inició el artículo señalando que Craig no es reconocido como filósofo, que sus amigos filósofos le han dicho que no conocían a Craig, Dawkins escribió:
"No te sientas avergonzado si nunca has oído hablar de William Lane Craig. Se presenta a sí mismo como filósofo, pero ninguno de los profesores de filosofía a los que consulté tampoco había escuchado su nombre. Quizás es un "teólogo"
Esto simplemente es ridículo, y me pregunto ¿A quién pretendió engañar Dawkins con esa excusa tan absurda?
Craig es reconocido en la academia como un importante filósofo, Craig es profesor de investigación filosófica en la Universidad de Talbot y profesor de filosofía en la Universidad de Houston. [11] Craig ha publicado muchos artículos y libros sobre temas importantes y concernientes a filosofía del tiempo, causalidad, filosofía de la religión etc., también ha hecho grandes trabajos filosóficos para actualizar y defender un argumento causal para la existencia de Dios conocido como "El argumento cosmológico Kalam"
Dicho argumento ha sido tomado en serio por parte de filósofos tanto ateos como teístas, y Craig fue el responsable de traer a discusión entre los filósofos dicho argumento al cual rescató de la tradición de los árabes, el filósofo Quentin Smith profesor emérito de filosofía en Western Michigan University [12] dijo al respecto:
"Un recuento de los artículos en las revistas de filosofía muestra que se han publicado más artículos sobre la defensa de Craig del argumento Kalam que sobre la formulación contemporánea de cualquier otro filosofo de un argumento para la existencia de Dios. El hecho de que tanto los teístas como los ateos "no pueden dejar de lado el argumento Kalam de Craig" sugiere que puede ser un argumento de interés filosófico inusual o que tiene un atractivo núcleo de plausibilidad que hace que los filósofos vuelvan hacia él y lo examinen de nuevo" [13]
En la academia filosófica, Craig es uno de los filósofos más prominentes, incluso "The Best Schools" consideró a Craig como: Uno de los 50 filósofos vivos más influyentes del mundo. [14] la ridícula excusa de Dawkins de que Craig no es reconocido como filosofo es una tremenda mentira que no se cree ni el mismo.
B.- Segunda excusa: El debate beneficiaria más al curriculum Craig:
La otra excusa lanzada cobardemente por Dawkins, es que, según él, un debate solo serviría para que el curriculum de Craig se beneficiara, según Dawkins, su curriculum no se beneficiaría al debatir contra Craig pero el curriculum de Craig si se vería grandemente favorecido, Dawkins dijo:
"Eso se vería muy bien en tu Curriculum Vitae, no tan bien en el mío... La idea de sacar provecho del nombre de otro al confabularse para compartir un escenario con él no es nueva"
Esto es falso, Dawkins acusa a Craig de querer tener un debate contra él solo para sacar provecho y ampliar su Curriculum. Craig ya tiene un Curriculum importante, Craig ha obtenido doctorados en prestigiosas Universidades, ha sido profesor de filosofía, ha hecho trabajos importantes en filosofía de la religión, ha obtenido muchos logros, más bien el Curriculum de Dawkins se beneficiaría al debatir contra "Uno de los 50 filósofos vivos más influyentes del mundo". Una vez más, la excusa de Dawkins no tiene sentido.
C.- Tercera excusa: No vale la pena debatir contra un apologista del genocidio:
La biblia señala que Dios mandó a exterminar a los cananeos los cuales eran personas muy malas, depravadas y corruptas, los ateos usan ese relato para decir que Dios es malo porque mandó asesinar a los cananeos, es común que los ateos llamen a Dios "El genocida"
Primero, hay una diferencia entre asesinar sin causa lo cual si es malo e inmoral, otra cosa es pena de muerte lo cual es aplicar castigo a los delitos de individuos, pues los cananeos eran personas muy corruptas y depravadas, por su maldad Dios decretó pena de muerte contra ellos, eso no fue maldad por parte de Dios sino justicia.
Pero la orden no solo fue matar a los pecadores cananeos sino también a los niños, así que ¿No fue eso algo malo por parte de Dios? Muchos filósofos y apologetas señalan que eso no fue una maldad y la razón es la siguiente:
Si los niños hubieran quedado vivos hubieran quedado solos, además, si los niños crecían y se corrompían ellos debían ser condenados y pagar por sus pecados, así que si los niños murieran en realidad era algo bueno para ellos debido a que alcanzarían la salvación, los niños ni sufrirían aquí en la tierra ni tampoco se corromperían acarreando posteriormente un justo castigo sobre ellos mismos.
Algunas personas ven la muerte de los niños como algo malo, pero en realidad, eso fue un bien, los filósofos teístas han llamado "Bien Superior" [15] al bien que se consigue a través de un mal, los niños cananeos murieron lo que puede ser un mal, pero ellos alcanzaron la salvación lo cual fue un bien mayor. Craig defiende la bondad de Dios ante las acusaciones de los ateos y Craig escribió:
"La muerte de estos niños fue en realidad su salvación"
Dawkins tomó esas palabras de Craig y trató de usarlas en su contra, Dawkins dijo que Craig era un defensor de un genocida y que no vale la pena debatir contra una persona así, Dawkins en sus infantiles excusas escribió:
"Este "filósofo" cristiano es un apologista del genocidio. Prefiero dejar una silla vacía que compartir una plataforma con él... Este deplorable apologista por el genocidio"
Ahora, si en realidad es injustificable la bondad perfecta de Dios a causa de su orden de exterminio ¿Por qué Dawkins no debatió contra Craig para demostrar ante todos que la defensa de Craig hacia Dios no es válida?
Un debate contra Craig es la mejor oportunidad para desenmascararlo en público si es que en verdad los argumentos de Crag son ineficaces ¿Acaso Dawkins no ha dedicado su vida para demostrar que la apologética no sirve? pues un debate contra el mayor apologista actual del cristianismo es la mejor oportunidad que tendría Dawkins para desbancar la apologética y demostrar que la fe en Dios es injustificable, derrotando al mayor exponente de la apologética Dawkins hubiera dado un duro golpe al cristianismo, pero como sabemos, Dawkins sabe que él no puede hacer eso, por eso solo le resta fanfarronear y escudarse detrás de ridículas excusas solo para no debatir contra un hombre que tiene la capacidad de ridiculizarlo en público.
Daniel Came es un filósofo de Oxford que sobre este punto dijo:
"Pero como cuestión de lógica, Craig probablemente tenga razón: si un bien infinito es posible gracias a un mal finito, entonces podría decirse razonablemente que ese mal ha sido compensado… Por lo tanto, es bastante obvio que Dawkins está utilizando de manera oportunista estos comentarios como una cortina de humo para ocultar las verdaderas razones de su negativa a debatir con Craig" [16]
3- CONCLUSIÓN
Para debatir sobre la existencia de Dios se debe dominar muchas áreas de la filosofía, discutir sobre la existencia de la realidad física y si esta depende de una Primer Causa Trascendente (un Dios) es algo que requiere conocimientos profundos de la realidad última de las cosas (metafísica) un uso adecuado de la razón (lógica) sobre la validez del conocimiento (epistemología) [17] Craig es un experto en todos esos temas pero Dawkins es un novato que ni siquiera domina los rudimentos de estas áreas (solo hay que recordar que Dawkins ni siquiera sabe armar bien un simple silogismo)
Dawkins sabe muy bien de sus límites y como estos no le permiten entablar un debate de primer nivel, si Dawkins aceptara un debate uno a uno y cara a cara contra Craig, Craig fácilmente trapearía el suelo con él, por eso Dawkins construyó en base de excusas un castillo y se escondió dentro de el para no tener un debate.
Daniel Came es un filósofo ateo de la Universidad de Oxford que admitió que Dawkins en realidad solo brindó excusas sin sentido por miedo a debatir contra Craig, Came escribió:
"Richard Dawkins no está solo en su negativa a debatir con William Lane Craig. El vicepresidente de la Asociación Humanista Británica (BHA), AC Grayling, también se ha negado rotundamente a debatir contra Craig… Dado que no hay mucha argumentación seria en el arsenal dialéctico de los nuevos ateos, tal vez no debería sorprender que Dawkins y Grayling no estén exactamente haciendo cola para entrar en un foro público con un teísta intelectualmente riguroso como Craig para que se diseccionaran sus puntos de vista y se expusiera la insuficiencia de sus argumentos" [18]
Craig es una persona de gran nivel y hasta los ateos lo respetan, el ateo Sam Harris debatió contra Craig y antes de iniciar el debate dijo:
"Sólo quiero decir que es un honor estar aquí en Notre Dame, y estoy muy feliz de estar debatiendo con el Dr. Craig, el único apologista cristiano que parece haber puesto el temor de Dios en muchos de mis compañeros ateos" [19]
Craig ciertamente ha infundido el temor de Dios en Dawkins a tal grado de causarle escalofríos, por esa razón Dawkins tiene miedo de entablar un debate individual y cara a cara discutir contra Craig, Dawkins sabe muy bien que si él debate contra alguien experimentado en tertulias como lo es Craig, si Dawkins llega a perder no solo se vería afectada su reputación, aparte de convertirse él en un hazme reír, la imagen del ateísmo también quedaría empañada, por eso Dawkins prefirió cobardemente huir al debate poniendo excusas del por qué iba a dejar la "silla vacía"
En fin, toda la razón tuvo Ken Ammi cuando llamó a Dawkins un "payaso cobarde" [20]
Yoel Kesep 10/09/2020
Notas:
[1]
[2] John R. Shook, The Bloomsbury Encyclopedia of Philosophers in America: From 1600 to the Present, 2016 p. 211
[3] Ver una lista completa de los debates de Craig: https://www.stafforini.com/blog/william-lane-craig-a-complete-list-of-debates/
[4] Susanna Hornig Priest, Encyclopedia of Science and Technology Communication, 2010 p. 203
[5] Simon Hattenstone, "Darwin's child", The Guardian, 10 February 2003
[6] Thomas Bass, Interview with Richard Dawkins, Omni, 12[4]:58-60, 84, 86-89, 1990 p. 86
[7] Richard Dawkins, The God Delusion
https://www.amazon.com/Richard-Dawkins-Delusion-Hardcover-2006/dp/B01FMVTJIK
[8] William Lane Craig, Dawkins' Delusion
https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/dawkins-delusion/
[9] William Lane Craig, Ibid
[10] https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig
[11] https://es.reasonablefaith.org/sobre-nosotros/
[12] Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, Volume 80, 2007 p. 254
[13] Kalam Cosmological Arguments for Atheism, in: The Cambridge Companion to Atheism, ed. Michael Martin, 2007 p. 183
[14] "Los 50 filósofos vivos más influyentes" TheBestSchools.org
https://thebestschools.org/features/most-influential-living-philosophers/
[15] Para más, ver: https://www.thegospelcoalition.org/essay/the-problem-of-evil/
[16] Daniel Came, Richard Dawkins's refusal to debate is cynical and anti-intellectualist, The Guardian, Sat 22 Oct 2011
[17] Más sobre las ramas de la filosofía:
https://libguides.francis.edu/c.php?g=182116&p=1199480
[18] Daniel Came, Ibid.
[19] Nathan Schneider, "The New Theist: How William Lane Craig Became Christian Philosophy's Boldest Apostle". The Chronicle of Higher Education, July 1, 2013
[20] Richard Dawkins, El payaso cobarde:
http://www.truefreethinker.com/articles/richard-dawkins-cowardly-clown
Comentarios
Publicar un comentario