Evolución - La Tercera Vía
EVOLUCIÓN - LA TERCERA VÍA
1- INTRODUCCIÓN
Richard Dawkins es un crédulo de la evolución de las especies, Dawkins es un neo-darwinista. [1]
Dawkins basado en la teoría neo-darwiniana promueve que la evolución es un "hecho" tan cierto como los rayos del sol que nos golpean desde el espacio, Dawkins dijo que la evolución neo-darwiniana:
"Es un hecho tan cierto como el calor del sol" [2]
Pero la teoría neo-darwiniana tiene certificado de defunción entre los biólogos experimentales y teóricos, el neo-darwinismo es inútil y no es capaz de explicar la biodiversidad.
La evidencia científica ya desbancó la teoría neo-darwinista, los científicos saben que ese marco teórico no sirve para explicar la biología.
Por esa razón muchos evolucionistas han propuesto una nueva síntesis, una nueva teoría para suplantar al difunto neo-darwinismo.
El científico Denis Noble de la Universidad de Oxford es profesor emérito de biología y es uno de los pioneros de la biología de sistemas, Denis Noble es uno de los científicos que ya no cree en el neo-darwinismo y que busca una nueva síntesis.
Denis Noble hablando sobre como la evidencia desbancó la teoría neo-darwiniana (y sobre su deseo de una nueva teoría) escribió:
"Todas las suposiciones centrales de la Síntesis Moderna (a menudo también llamada neo-darwinismo) han sido refutadas. Además, han sido refutadas de manera que aumentan la tentadora perspectiva de una síntesis totalmente nueva" [3]
Los evolucionistas que abogan por una nueva teoría de la evolución dentro de la biología, denominan su visión como: "La Tercera Vía"
La teoría popularizada por Darwin fue refutada por la ciencia, por esa razón después se propuso una nueva teoría la cual se conoció como neo-darwinismo. Ahora el neo-darwinismo está totalmente refutado, por esa razón los evolucionistas han propuesto una nueva teoría por medio de su "Tercera Vía"
2- DARWINISMO
Charles Darwin fue un naturalista que en el año 1859 publicó un libro llamado: "El Origen de las Especies"
En ese libro Darwin promovió la idea de que un tipo de ser vivo puede dar lugar a tipos de seres vivos totalmente diferentes, Darwin escribió que los peces podían evolucionar en aves [4] y que los osos podían evolucionar en ballenas. [5]
Darwin para explicar el mecanismo de herencia que hacía posible esas transformaciones evolutivas propuso una teoría llamada "pangénesis" la cual la expuso en su libro titulado: "La Variación de Animales y Plantas Domesticadas"
La teoría de la pangénesis de Darwin enseñaba que las células del cuerpo emitían partículas llamadas "gémulas" las cuales transmitían la herencia.
Según Darwin, las gémulas sufrían leves variaciones gracias al medio ambiente, las gémulas modificadas se transmitían a través de la herencia y eso producía los cambios físicos en las especies.
En cuanto al ritmo de la evolución, Darwin enseñó un ritmo muy lento el cual se conoció como: gradualismo.
Darwin enseñó que "la naturaleza no salta" (Natura non facit saltum), es decir; en la naturaleza no ocurren modificaciones bruscas ni tampoco las especies aparecen de forma repentina, Darwin escribió:
"Como la selección natural actúa únicamente al acumular variaciones leves, sucesivas y favorables, no puede producir una modificación grande o repentina; solo puede actuar con pasos muy cortos y lentos. De ahí que el canon de 'Natura non facit saltum'... Según mi teoría, debe ser estrictamente cierto" [6]
En resumen, la teoría de Darwin enseñaba esto; las células producían partículas las cuales eran modificadas por el medio ambiente, esas partículas trasmitían la herencia a las especies las cuales conservaban esas leves modificaciones, las especies iban desarrollando lentamente cambios físicos los cuales gradualmente los hacía evolucionar en nuevas especies.
Esta tesis de la evolución se conoció como: Darwinismo Clásico.
3- DARWINISMO REFUTADO
La teoría enseñada por Darwin fue destruida por el avance de la ciencia, la paleontología y la genética demolieron el edificio teórico que Darwin había construido.
Según la teoría de Darwin, las formas simples de vida de manera lenta y gradual fueron cambiando gracias a las variaciones aportadas por las gémulas. Las especies poco a poco, generación tras generación, fueron experimentando cambios que gradualmente los iban diversificando en nuevas especies.
Pero la paleontología demostró que grupos de seres vivos han aparecido de forma abrupta, aparecieron repentinamente sin evolución gradual previa desde especies más simple. Además, también se descubrió fósiles que demuestran que muchas especies en millones de años han permanecido sin cambios, esas especies han permanecido iguales en lugar de "evolucionar gradualmente" como enseño Darwin.
Mientras Darwin enseñó que las especies en millones de años debían evolucionar constantemente produciendo una serie continua y gradual de nuevos seres vivos, la paleontología ha demostrado que las especies han aparecido en la tierra abruptamente sin un historial gradual evolutivo, permaneciendo millones de años sin cambios.
Los científicos Hickman y Roberts sobre los descubrimientos paleontológicos escribieron:
"La mayoría de los grupos principales de animales aparecen abruptamente en el registro fósil, completamente formados y sin fósiles aún descubiertos que formen una transición desde su grupo parental. Además, muchas especies permanecen prácticamente sin cambios durante millones de años" [7]
La ciencia genética también refutó las doctrinas de Darwin, Mendel descubrió como se transmitía la herencia, enunció las primeras leyes genéticas por lo cual es llamado: El Padre de la Genética.
La genética avanzó y se descubrió que la herencia es transmitida por medio de la molécula ADN.
Las partículas imaginarias enseñadas por Darwin que según sus divagaciones transmitían la herencia, no existen.
Sobre esa teoría fallida enseñada por Darwin, Matt Simon escribió un artículo titulado: "Fantásticamente Equivocado: Lo que realmente arruinó Darwin sobre la evolución", en el artículo señaló:
"La teoría de la pangénesis, una idea tremendamente errónea que dice algo así: cada célula de nuestro cuerpo arroja partículas diminutas llamadas gémulas, las gémulas son en esencia semillas de células... Ahora sabemos que la herencia de rasgos no tiene nada que ver con la mezcla de gémulas" [8]
Como vemos, la paleontología y la genética demostraron que la teoría clásica de Darwin es falsa. Wolf-Ekkehard Lönnig es un genetista alemán que trabajó en el instituto Max Planck [9] sobre la muerte del darwinismo mencionó:
"Una hipótesis científica debería ser potencialmente falsificable, es decir, debería haber criterios según los cuales una hipótesis pueda ser refutada y, por lo tanto, rechazada como falsa. En cuanto al origen de las especies, Darwin había afirmado que la evolución procede de "variaciones heredadas infinitamente pequeñas", "pasos no mayores que los que separan las variedades finas" y "pasos insensiblemente finos, "para que la selección natural pueda actuar solo aprovechando las ligeras variaciones sucesivas; ella nunca puede dar un salto, pero debe avanzar por los pasos más cortos y lentos". Sin embargo, la idea de la evolución lenta por "variaciones heredadas infinitamente pequeñas", etc., ha sido falsificada por los hallazgos de la paleontología y la genética" [10]
4- NEO-DARWINISMO
La evolución darwiniana pereció ante los hechos y la ciencia, pero muchos evolucionistas se rehusaron en abandonar la idea de que "las especies son producto de la evolución"
Esos evolucionistas sostuvieron que las especies sí evolucionaron pero que Darwin se había equivocado al explicar "cómo" habían evolucionado.
En esa época se había descubierto que el ADN comete errores en las copias genéticas, esos errores se llaman: mutaciones.
Los evolucionistas tomaron la genética moderna y la mezclaron con la evolución para producir una nueva teoría, una síntesis moderna la cual fue conocida como: Neo-Darwinismo.
Los neo-darwinistas enseñaron que las mutaciones son el motor que causa que las especies evolucionen en otras diferentes y nuevas especies.
Uno de los pioneros del neo-darwinismo fue Sir Julian Huxley el cual en el año de 1953 escribió:
"La mutación proporciona la materia prima de la evolución: es un proceso aleatorio y tiene lugar en todas las direcciones" [11]
El neo-darwinismo comenzó a enseñar su dogma de que "mutaciones aleatorias" más el filtro de la "selección natural" hacen evolucionar a las especies.
5- NEO-DARWINISMO REFUTADO
Los neo-darwinistas pusieron su fe en que mutaciones al azar más la selección natural es suficiente para que organismos celulares se transformen en peces, que los peces salgan del agua y colonicen la tierra, y que posteriormente especies parecidas a simios evolucionen en humanos.
La pareja conformada por "mutaciones al azar" y la "selección natural" fue el medio utilizado por los neo-darwinistas para explicar la existencia de los seres vivos, el reconocido neo-darwinista Francisco Ayala escribió:
"Las mutaciones que producen las variaciones hereditarias disponibles para la selección natural surgen al azar" [12]
Pero la selección natural y las mutaciones son causas limitadas que no tienen el potencial para hacer evolucionar un tipo de especies en nuevos y diferentes tipos de especies.
A lo que se le llama "selección natural" es simplemente al proceso de conservación/eliminación que experimentan las especies a un entorno, por ejemplo;
Si una población de perros emigra a un lugar intensamente frío, los perros de pelo corto no se adaptarán y morirán (menos aptos= eliminados) pero los perros de pelaje grande y grueso si se adaptarán al lugar (más aptos= conservados) los perros adaptados se reproducirán y darán a luz una nueva población de perros con pelaje exclusivamente largo y grueso, estarán bien adaptados a esa zona intensamente fría, pero lo perros seguirán siendo perros.
Como vemos, la llamada "selección natural" sólo permite la conservación de las especies, no es una "fuerza transformadora" y no hace que las especies se transformen en nuevas especies.
La selección natural es conservadora (mantiene las especies más aptas), y elimina todo aquello que no favorece a los seres vivos, pero no es una fuerza "creadora" ya que está limitada a solamente conservar las especies y no transformar un ser vivo en otros tipos de seres vivos.
Shapiro es un biólogo miembro de la "Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia", Shapiro sobre el verdadero papel de la selección natural escribió:
"El rol de la selección es eliminar las novedades que resultan ser no-funcionales e interfieren con las necesidades adaptativas. La selección trabaja como una fuerza purificadora pero no como una fuerza creativa" [13]
Ahora hablemos de las mutaciones;
Por medio del ADN los seres vivos transmiten la herencia a sus descendientes, pero en ocasiones las copias genéticas no se realizan de forma íntegra, ocurren daños que trastocan el orden y producen errores llamados: mutaciones.
Las mutaciones se pueden dar de diversas formas: deleciones, duplicaciones, inversiones, inserciones, translocaciones. [14]
La mayoría de mutaciones son fatales para los seres vivos, el resto son neutrales, y en rarísimas ocasiones una mutación puede resultar benéfica.
En una población de ratas que sufran mutaciones, puede darse el caso que una mutación resulte ser beneficial y haga que las ratas sean inmunes al veneno.
Nótese, existen mutaciones beneficiales que pueden aportar inmunidad a las ratas, pero las ratas que sufren ese tipo de mutaciones y ganan una inmunidad, son ratas que siguen siendo ratas, no evolucionan en diferentes especies.
Las mutaciones más selección natural no pueden hacer que una población de especies evolucione y de paso a una nueva población de nuevas y diferentes especies, por ejemplo;
Si una población de ratas sufre diversas mutaciones, las ratas con mutaciones fatales no serán aptas y quedarán eliminadas, ratas que sufren mutaciones neutrales podrán conservarse y sobrevivirán, y las ratas que sufran mutaciones benéficas y ganen un tipo de aptitud serán seleccionadas y continuarán reproduciéndose.
Pero las ratas que sufren mutaciones, ya sean fatales, neutrales o benéficas, continúan siendo ratas y no evolucionan en nuevas especies.
Por medio de la selección natural las especies que sufren mutaciones fatales quedarán eliminadas, especies con mutaciones neutrales y benéficas podrán conservarse. Pero no hay "transformación" de nuevas especies.
Las mutaciones no producen evolución, por esa razón el científico Pierre Grassé quien fue el presidente de la Academia de Ciencia Francesa escribió:
"Por numerosas que sean, las mutaciones no producen ningún tipo de evolución" [15]
Mutaciones azarosas y selección natural no pueden hacer que las especies evolucionen y se ramifiquen produciendo nuevas especies, este hecho desde hace muchos años atrás fue aceptado por los propios evolucionistas.
La bióloga Lynn Margulis fue esposa del reconocido Carl Sagan, ella fue una prestigiosa científica y formó parte de la "Academia Nacional de Ciencias"
Lynn Margulis fue una evolucionista educada bajo el neo-darwinismo, pero los hechos la hicieron comprender que mutaciones más selección natural no producen evolución.
Margulis buscó pruebas de que mutaciones producen evolución y encontró lo contrario, las mutaciones y selección natural sólo mantienen y conservan las especies y no generan nuevos tipos de seres vivos, Margulis terminó rechazando el neo-darwinismo, ella dijo:
"Este es el problema que tengo con los neodarwinistas: ellos enseñan que lo que está generando novedad es la acumulación de mutaciones aleatorias en el ADN, en una dirección marcada por la selección natural... La selección natural elimina y quizás mantiene, pero no crea…. Los neo-darwinistas dicen que surgen nuevas especies cuando ocurren mutaciones y modifican un organismo. Me enseñaron una y otra vez que la acumulación de mutaciones aleatorias condujo al cambio evolutivo, condujo a nuevas especies. Lo creí hasta que busqué pruebas" [16]
6- LA TERCERA VÍA
Entre los científicos se sabe que el neo-darwinismo ha sido refutado empíricamente, en el año 2012 los científicos David Depew y Bruce Weber para la revista científica "Journal Biological Theory" publicaron un artículo titulado:
"El Destino del Darwinismo: Evolución después de la Síntesis Moderna"
En el artículo señalaron:
"Nosotros trazamos la historia de la Síntesis Evolutiva Moderna [neo darwinismo] con el fin de mostrar por qué, incluso en sus versiones actuales, ya no puede servir como marco general para la teoría evolutiva. La principal razón es empírica" [17]
Los biólogos saben que el neo-darwinismo está muerto, ese marco teórico es inservible y no puede dar cuenta satisfactoria de la biodiversidad que puebla nuestro orbe terráqueo.
Mientras biólogos han rechazado por completo la evolución (ej.; Gunter, Rossiter etc.,) otros biólogos se han empeñado en tratar de salvar el concepto de "evolución de las especies" y crear una nueva teoría para reemplazar la síntesis moderna del neo-darwinismo.
Muchos biólogos comenzaron a promover una nueva síntesis la cual es llamada "síntesis evolutiva extendida" (EES).
Con esta nueva síntesis se busca reemplazar al neo-darwinismo.
En el año 2014 se publicó un artículo en la prestigiosa revista "Nature" el cual fue titulado:
"¿Es necesario repensar la teoría de la evolución? Si, urgentemente"
El artículo mencionó:
"El número de biólogos que piden un cambio en la forma en que se conceptualiza la evolución está creciendo rápidamente" [18]
Posteriormente, en el año 2017, el biólogo Gerd B. Müller publicó un artículo titulado:
"Por qué es necesaria una síntesis evolutiva extendida"
En el artículo Müller comenzó señalando que el neo-darwinismo domina la biología actual, él escribió:
"La síntesis moderna [neo-darwinismo] todavía domina el pensamiento evolutivo en la actualidad... La mayoría de los libros de texto actuales sobre evolución, ya sea explícita o implícitamente, todavía ofrecen un marco teórico que se basa en gran medida en la síntesis moderna [neo-darwinismo] de las décadas de 1930 y 1940" [19]
Luego prosiguió hablando sobre las fallas del neo-darwinismo el cual no puede explicar correctamente muchos fenómenos biológicos, Müller escribió:
"De hecho, la síntesis moderna [neo-darwinismo] carece de una teoría de la organización que pueda explicar los rasgos característicos de la evolución fenotípica, como la novedad, la modularidad, la homología, la homoplasia o el origen de los planes corporales que definen el linaje" [20]
Por esta razón, Müller junto con un grupo de biólogos evolucionistas rechazan la síntesis moderna (neo-darwinismo) y piden una nueva síntesis, una nueva teoría biológica, Müller escribió:
"Se necesita una estructura teórica diferente para acomodar los nuevos conceptos" [21]
El cambio es suplantar por completo la vieja teoría, Müller dijo:
"El término "EES" (síntesis evolutiva extendida) utilizado aquí y en otros lugares [4, 5, 9, 14, 15, 27, 28, 49] no pretende ser una simple extensión de la síntesis moderna [neo-darwinismo] como a veces se insinúa erróneamente, sino que indica una nueva síntesis completa" [22]
Müller también señaló el dogmatismo de los neo-darwinistas los cuales saltan como perros y atacan con uñas y dientes a los científicos que cometen el "pecado" de criticar la vieja teoría neo-darwiniana.
Los fundamentalistas neo-darwinistas desprecian a los otros evolucionistas que piden una nueva síntesis, las críticas que los evolucionistas hacen a la teoría tradicional las llaman "fatuas" (tontas), Müller escribió:
"Estos desafíos se enfrentan con hostilidad dogmática, condenando cualquier crítica al edificio teórico tradicional como fatua" [23]
Cómo podemos ver, hemos llegado a un punto donde evolucionistas se pelean contra los evolucionistas, por un lado tenemos a evolucionistas que aceptan que el neo-darwinismo es una teoría refutada y la critican afirmando que dicha teoría errónea debe ser reemplazada, por otro lado tenemos a los neo-darwinistas que comienzan a llorar cuando alguien crítica su teoría tradicional de la síntesis moderna y luego comienzan a lanzar sus ataques.
Como hemos visto, la teoría neo-darwiniana ha sido rechazada por muchos evolucionistas ya que saben que es defectuosa y no puede explicar el origen de nuevas formas de vida, por esa razón estos evolucionistas crearon un movimiento llamado: "La tercera Vía"
Ellos han dicho que "la primera vía" es creer que Dios formó los seres vivos, pero ellos rechazan esta vía por ser una hipótesis que apela a lo sobrenatural.
La "segunda vía" es el neo-darwinismo que se enseña en las universidades e institutos, pero ellos rechazan esta vía por ser inadecuada y estar refutada.
La "tercera vía" es una nueva síntesis donde emplean la simbiogénesis, la epigenética, la transferencia horizontal de genes, la deriva genética etc., como mecanismos que hacen evolucionar las especies.
La declaración oficial de la tercera vía informa lo siguiente:
"La gran mayoría de la gente cree que solo hay dos vías alternativas de explicar los orígenes de la diversidad biológica. Una vía es el creacionismo que depende de la intervención de un Creador divino. Eso es claramente no-científico porque trae una fuerza sobrenatural… La alternativa comúnmente aceptada es el neodarwinismo, pero ignora mucha de la evidencia molecular contemporánea... El neodarwinismo ignora importantes procesos evolutivos como la simbiogénesis, la transferencia horizontal de ADN, y las modificaciones epigenéticas. Es más, algunos neodarwinistas han elevado la selección natural a una fuerza creativa única que resuelve todos los problemas evolutivos. Hoy en día, muchos científicos ven la necesidad de una exploración más profunda y completa de todos los aspectos del proceso evolutivo... El sitio web de la Tercera Vía proporciona un vehículo para que se escuchen nuevas voces en los debates sobre la evolución" [24]
Muchos evolucionistas se han sumado a la tercera vía y han pedido el retiro completo del neo-darwinismo, el neo-darwinismo es tan falso que no simplemente necesita ser modificado, necesita ser retirado por completo.
El evolucionista Denis Noble de la Universidad de Oxford se unió a la tercera vía y atacó al neo-darwinismo, según Noble:
"La Síntesis Moderna [neo-darwinismo] es una concepción errónea de la realidad que ha llegado al límite de su poder explicativo. Los problemas son fundamentales. Ninguna cantidad de cirugía estética los va a corregir" [25]
El evolucionista John Hands quien fue el presidente de la Universidad de London Union, señaló que los mecanismos propuestos por la tercera vía son contrarios al neo-darwinismo, el neo-darwinismo está roto y por lo tanto debe ser reemplazado, Hands escribió:
"Sin embargo, tales mecanismos contradicen el neodarwinismo. No puedes extender algo que está roto. Después de 70 años, es hora de seguir adelante y utilizar ideas respaldadas por la evidencia para desarrollar un nuevo paradigma para la biología evolutiva" [26]
7- ERRORES DE LA TERCERA VÍA
Los evolucionistas de la tercera vía cometen varios errores, empecemos por su rechazo al creacionismo. Ellos dicen que la primera vía no se debe aceptar ya que es "no-científica" porque apela a lo sobrenatural.
Ellos están equivocados al afirmar que la ciencia rechaza y no admite lo sobrenatural, en realidad si hay algo que rechaza lo sobrenatural pero no es la ciencia, es una postura filosófica llamada: naturalismo.
Suponer que lo único que existe es lo natural y por ende lo sobrenatural es falso y debe ser rechazado, no es ciencia, es una doctrina filosófica, como escribió Daniel Grézes:
"Naturalismo es la doctrina filosófica que niega la existencia de lo sobrenatural o la posibilidad de que sucedan hechos sobrenaturales en nuestro mundo" [27]
La ciencia nunca ha negado la existencia de lo sobrenatural ya que de hecho, los pioneros de la ciencia moderna se dieron cuenta que la investigación científica apunta a una realidad superior y trascendente, por ejemplo:
Francis Bacon el "Padre del método científico" se percató que la ciencia mostraba que el universo físico tuvo un inicio, nada surge de la nada, por lo tanto, el universo físico fue creado por una causa.
Dado que lo físico aún no existía no pudo ser una causa física que creó el universo, tuvo que ser una causa no-física.
Una causa no-física y que puede crear es aquello a lo que se le llama "Dios". Por esta razón, Bacon el padre del método científico, escribió lo siguiente:
"Entonces, es así que en la obra de la creación vemos la emanación de virtud de Dios… Propiamente su poder; toda la materia y la masa del cielo y la tierra fueron hechas en un momento" [28]
El astrónomo Copérnico que demostró los errores del sistema antiguo geocéntrico y promovió un nuevo sistema astronómico, también escribió sobre Dios.
Movimientos sin guía (al azar) sólo producen aleatoriedad y caos, sabemos por experiencia empírica que el orden no es producido por azar, el orden sólo es producido por un Agente Inteligente que planifica dicho orden.
Al estudiar el universo podemos descubrir un gran orden en su estructura y por lo tanto, un Ser Superior es el responsable del orden del universo, Copérnico escribió:
"A través de una observación constante y un contacto significativo con el orden divino de la estructura del mundo, arreglado por la sabiduría de Dios ¿Quién no se sentiría guiado a admirar al Constructor que creó todo?" [29]
Los padres de la ciencia moderna incluso escribieron libros completos donde usaban la ciencia para demostrar la existencia de Dios.
William Whewell fue quien acuñó la palabra inglesa para científico (Scientist) para nombrar así a los que estudiaban el universo por medio de la ciencia, Whewell escribió un libro completo para demostrar la existencia de Dios el cual fue titulado:
"Astronomía y Física General en referencia con la Teología Natural" [30]
Newton padre de la física moderna escribió como desde la ciencia se puede deducir la existencia de Dios, Cuvier padre de la paleontología escribió sobre Dios, Faraday padre del electromagnetismo, Mendel padre de la genética moderna etc.
La ciencia no niega ni rechaza lo sobrenatural, quien si lo hace es la postura filosófica llamada "naturalismo"
Naturalismo no es sinónimo de ciencia ya que no son lo mismo y por lo tanto, los evolucionistas de la tercera vía en el mejor de los casos son ignorantes ya que ignoran la diferencia entre ambas cosas, en el peor de los casos, son unos mentirosos que deliberadamente emplean el engaño para favorecer sus puntos de vistas.
El segundo error de los evolucionistas de la tercera vía es sostener que eventos como transferencia horizontal de genes, epigenética, simbiogénesis etc., pueden hacer que peces evolucionen en anfibios, que reptiles evolucionen en mamíferos etc., y pretender explicar así la biodiversidad del planeta tierra.
Hablemos sobre Transferencia Horizontal de Genes:
La ciencia ha demostrado que los organismos pueden intercambiar ADN, ese es uno de los motivos por los cuales las bacterias ganan inmunidad ante los antibióticos.
Los antibióticos pueden matar bacterias cuando logran unirse a sus proteínas, pero si en una cepa de bacterias se logra dar el caso de que un grupo de bacterias intercambian genes con otras bacterias (lo cual es llamado: Transferencia Horizontal de Genes) las bacterias después de haber obtenido nuevo material sufren un cambio genético que altera la producción de sus proteínas.
Si el antibiótico no puede unirse a la proteína alterada de la bacteria, el antibiótico no surte efecto y por ende, la bacteria sobrevive al antibiótico.
Como podemos ver, la transferencia horizontal de genes puede hacer que las bacterias ganen inmunidad ante los antibióticos, pero las bacterias siguen siendo bacterias, no hubo evolución, esas bacterias no evolucionaron a organismos multicelulares. De hecho, ni siquiera cambiaron a un nuevo tipo de bacteria.
La ciencia también ha descubierto la epigenética (cambios hereditarios que no implican alteraciones en la secuencia del ADN) pero estos son efectos muy limitados que sufren las especies.
La revista científica "Cell" discutió la herencia epigenética de aprendizaje en los gusanos redondos. Los gusanos redondos exhiben un aprendizaje transgeneracional por medio del método de herencia epigenética. [31]
Esos gusanos pueden aprender a evitar una bacteria causante de enfermedades. (Pseudomonas aeruginosa). Ese aprendizaje puede transmitirse y ser heredado, los gusanos descendientes antes de estar expuestos a la bacteria saben que es una bacteria que debe ser evitada.
Como vemos, esos gusanos aprendieron que ese tipo de bacterias es letal, ellos aprendieron a evadirla y ese aprendizaje fue transmitido y heredado a sus descendientes, pero este tipo de memoria epigenética es limitada, el aprendizaje para evitar esas bacterias se pasó a la descendencia durante cuatro generaciones y luego se perdió.
Como bien mencionó Harry Sanders, la epigenética no ayuda a la evolución. El aprendizaje transgeneracional y la epigenética son un problema para la “evolución cuesta arriba” porque dura solo unas pocas generaciones antes de volver al tipo salvaje y revertirse al estado original. [32]
Si una especie aprende algo que lo ayuda a sobrevivir, ese aprendizaje pasa por epigenética a sus descendientes los cuales serían más aptos y serían favorecidos por la selección natural, pero dado que ese aprendizaje es limitado y solo dura unas pocas generaciones, llegará un momento en que sus descendientes ya no heredarán ese aprendizaje y por lo tanto ya no serán aptos para prevenir ciertas amenazas y por lo tanto no serán los beneficiados por la selección natural.
Estas ventajas obtenidas por epigenética son limitadas, una especie sólo se puede beneficiar unas 4 generaciones y luego todo se revierte, la ventaja que puede ayudarlo a ser favorecido ante la selección natural es corta y no constante, esto no los beneficia para evolucionar en formas más complejas de vida ya que la epigenética no provee un mecanismo perdurable que constantemente permita ganar más aptitud de forma perdurable a las especies y les sirva como mecanismo estable que les permita evolucionar.
En cuanto a la simbiogénesis, la científica Margulis propuso que las células más complejas se habían originado al engullir otras más simples, es posible generar complejidad por medio de la "simbiosis" (interacción entre dos organismos vivos diferentes), por ejemplo:
Si células procariotas engullen otros organismos ellas pueden generar mitocondrias y cloroplastos. Al obtener estas características las células procariotas pueden generar más complejidad y dar paso a células eucariotas.
Este proceso de simbiogénesis es real pero solo actúa en microorganismos, este proceso no puede ayudar a la evolución de especies complejas y producir la generación de nuevos taxones superiores, por ejemplo:
Los evolucionistas de la tercera vía creen que los peces evolucionaron en anfibios, dinosaurios en aves y que reptiles evolucionaron en mamíferos etc., pero la simbiogénesis no puede ayudar a producir ese tipo de macroevolución.
La simbiogénesis no tiene la potencia causal para generar cambios fisiológicos y morfológicos de tal magnitud que hagan que especies evolucionen y den paso a taxones superiores.
La simbiogénesis, la epigenética, la transferencia horizontal de genes, la recombinación genética, la deriva genética y el flujo genético sólo pueden producir leves cambios limitados dentro de las especies pero no pueden "generar" nuevas especies.
La idea de macroevolución (generación de nuevas y diferentes especies a partir de otras) no lo puede explicar ni el neo-darwinismo ni el nuevo cuento mitológico de la tercera vía evolutiva.
8- CONCLUSIÓN
Cómo podemos ver, la ciencia ha llegado a un punto desde el cual se puede demostrar que la teoría neo-darwiniana es falsa, esa teoría ya está refutada y no sirve como marco teórico para explicar el origen de los seres vivos.
Pero muchos evolucionistas producto de su necedad aún quieren explicar el origen de las especies por medio de términos evolutivos y por eso al saber que la teoría neo-darwiniana es falsa, luchan por construir una nueva síntesis para que sea la teoría por medio de la cual seguir explicando el origen "evolutivo" de los seres vivos.
Las especies no evolucionan, por medio de la ley biológica de la biogénesis sabemos que un ser vivo no puede surgir de la nada ni de la materia inerte, un ser vivo necesita de un ser vivo pre-existente que lo reproduzca.
Cada ser vivo se reproduce de otro ser vivo pre-existente de su misma especie, por eso vemos que los peces producen peces, los reptiles producen reptiles, los simios producen simios y los humanos producen humanos.
La ley de la biogénesis de sobra ha demostrado que las especies sólo reproducen sus mismas especies, no especies diferentes.
La idea retrógrada de la transformación de los seres vivos se remonta a los antiguos griegos los cuales no eran científicos ni experimentadores, solo eran especuladores que daban rienda suelta a su imaginación y escribían disparatadas ideas acerca del origen de los seres vivos.
El filósofo presocrático Anaximandro enseñó que los peces se transformaron en humanos, y que ese era el origen de nuestra especie. [33]
Esa absurda idea griega de la evolución de los seres vivos muchas veces se ha pretendido justificar por medio de la ciencia, pero todas las teorías han demostrado ser falsas.
Uno de los primeros en tratar de "vestir" de ciencia la evolución griega fue un naturalista francés conocido como Lamarck, el construyó una teoría para explicar la evolución de los seres vivos, pero la ciencia demostró que su teoría era falsa.
50 años después el naturalista inglés Charles Darwin promovió una teoría para explicar la evolución, de nuevo la ciencia refutó la teoría de Darwin.
Los evolucionistas al ver que el darwinismo quedó muerto, tomaron la genética moderna y con ella pretendieron "revivir" el darwinismo, fue así como construyeron una nueva teoría llamada "neo-darwinismo"
Ahora que se sabe que el neo-darwinismo está refutado, evolucionistas han dado paso a una nueva teoría conocida como "síntesis extendida" y lo promueven como la "tercera vía"
Pero los mecanismos que promueve la tercera vía (transferencia de genes, recombinación etc.,) sólo tienen efecto limitado dentro de las poblaciones de especies y nunca han hecho que evolucionen en un nuevo grupo de especies.
La tercera vía lo único que hace es demostrar el fracaso de la evolución, esa idea es tan absurda y anticientífica que no importa que teoría se use para tratar de "justificarla", las teorías van muriendo y descendiendo a la tumba una por una, solo es cuestión de tiempo para que sean descartadas.
No soy profeta pero puedo ver el futuro, en un momento los biólogos evolucionistas rechazarán la tercera vía y comenzarán a pedir otra "nueva síntesis para la evolución"
9- APÉNDICE: SOBRENATURAL
La ciencia moderna nos ha permitido inferir la existencia de lo sobrenatural, es la misma ciencia que nos ha llevado a reconocer la existencia de un plano superior al mundo de lo natural.
Todo el universo natural está compuesto de 4 cosas, como menciona Neelam:
"El universo consiste de espacio, tiempo, materia y energía" [34]
El universo natural no ha existido por siempre, por la termodinámica sabemos que si el universo fuera eterno ya hubiéramos llegado a la muerte térmica.
Tenemos evidencia del fondo cósmico de microondas la cual es la evidencia de la gran explosión que dio inicio al universo, y tenemos la evidencia de la expansión la cual es la prueba que el universo desde su nacimiento se está acrecentando.
Existe una gran plétora de evidencia científica que demuestra que el universo natural tuvo un inicio por medio de un evento llamado "El Bing Bang", el científico español Antonio Cruz escribió:
"La teoría de Big Bang es generalmente aceptada porque se basa en evidencias que pueden ser contrastadas en la naturaleza. Hacia ella apuntan la teoría de la relatividad general de Einstein, la radiación de microondas procedentes del cosmos, el corrimiento hacia el rojo de la luz que nos llega de las galaxias que se alejan de la Tierra, las predicciones radioactivas sobre la abundancia de elementos, la coincidencia con el modelo de la abundancia del hidrógeno y el helio, la segunda ley de la termodinámica en relación a la fusión nuclear en el núcleo de las estrellas, etc. De manera que la afirmación de que el cosmos empezó a existir es, hoy por hoy, una premisa fundamental de la ciencia" [35]
El Big Bang fue el inicio de los elementos naturales que componen el universo, el físico Paul Davies escribió:
"El Bing Bang representa el evento de creación, la creación no sólo de toda la materia y energía en el universo, sino también del espacio-tiempo mismo" [36]
Ahora bien, todo el universo natural tuvo un inicio e indudablemente requirió de una causa, negar que hubo una causa requiere escoger entre dos opciones absurdas las cuales son: A.- El universo salió de la nada, B.- El universo se creó así mismo.
La nada no tiene propiedades y por lo tanto no tiene poder causal, la nada está totalmente inhabilitada y no puede generar/causar nada. De la nada nada sale, ergo, el universo no pudo surgir de la nada.
El universo tampoco se pudo crear así mismo ya que eso conlleva un absurdo: que lo que no existía creó su propia existencia para empezar a existir.
El universo tuvo un inicio pero no pudo surgir de la nada ni tampoco crearse así mismo, por lo tanto; el universo tuvo una causa que como dicen los filósofos: le comunicó la existencia.
Existe una causa que le impartió existencia al universo, pero esa causa no es una causa natural ya que lo natural no existía antes del Bing Bang, por lo tanto; fue una causa sobrenatural la responsable del inicio del universo natural.
Nótese como por medio de la ciencia se llega a comprender la existencia de una causa sobrenatural que creó el universo, y este hecho ha sido responsable de que muchos ateos se hayan convertido en creyentes, por ejemplo; Allan Sandage.
El físico y astrónomo Allan Sandage fue el fundador de la cosmología observacional, él fue quien descubrió los quásars y cuantificó la expansión del universo.
Sandage era ateo pero la ciencia lo llevó a comprender la existencia de un Creador Sobrenatural, Sandage dijo:
"Es solo a través de lo sobrenatural que puedo comprender el misterio de la existencia" [37]
Como vemos, la misma ciencia nos lleva a comprender la existencia de lo sobrenatural, por ende, el rechazo de lo sobrenatural por parte de los evolucionistas de la tercera vía es un rechazo injustificado, su rechazo no es producto de la racionalidad sino más bien es un rechazo absurdo debido a sus sesgos y sus dogmas ateos.
El ateísmo es la causa que les hace negar las implicaciones teístas del Bing Bang, es su ateísmo que los lleva a negar la poderosa inferencia que por medio de los datos científicos hacemos acerca de la existencia de lo sobrenatural.
Yoel Kesep 23/11/2021
Notas:
[1] James Christodoulides, Consciousness and Evolution, 2012 p. 97
[2] Dawkins en: Nyonbeor A. Boley, Charles Darwin's Theory of Evolution Overthrown: Origin of Species Is Traced - The Cambrian Era Is Implicated as the Origin of Species, 2017 p. 25
[3] Denis Noble, "La fisiología está sacudiendo los cimientos de la biología evolutiva", Experimental Physiology, 2013 p. 1235
[4] Existen peces que con sus aletas se impulsan fuera del agua y luego vuelven a zambullirse, a esos peces se les conoce como peces voladores, Darwin incluso escribió sobre la idea de concebir que ese tipo de peces pudieran convertirse en aves verdaderas, Darwin escribió:
"Es concebible que los peces voladores, que ahora se deslizan por el aire, ligeramente subiendo y bajando con la ayuda de sus aletas revoloteando, podrían haber sido modificados en animales perfectamente alados"
— Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, Edition 1860 p. 163
[5] Para más información sobre Darwin y su afirmación de que los osos podían transformarse en ballenas, ver la siguiente publicación:
Yoel Kesep, Ballenas Andantes, 09/04/2021
https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2021/04/11/ballenas-andantes/
[6] Charles Darwin, El origen de las Especies, Edición 1859 pp. 471, 206
[7] C.P. Hickman & L.S. Roberts, Principios Integrados de Zoología, 1988 p. 866
[8] Matt Simon, Fantastically Wrong: What Darwin Really Screwed Up About Evolution, 12.17.2014
[9] Keith Roberts, Handbook of Plant Science - Volume 1 - 2007 p. 1536
[10] Entrevista a Wolf-Ekkehard Lönnig, Diplomacy Post, 22 Marzo 2014
[11] J. Huxley, Evolution in Action, 1953 p. 38
[12] Francisco Ayala, El Origen de las Especies por medio de Selección Natural, 2009 p. 27
[13] James A. Shapiro, Evolución: Una mirada desde el siglo 21, Edición 2011 p. 144
[14] Roger Y. Stanier, Microbiología, 1996 p. 255
[15] Pierre Grassé, Evolution of Living Organisms: Evidence for a New Theory of Transformation (Academic Press: New York, 1977)
[16] Margulis en entrevista: "Lynn Margulis says she's not controversial, she's Right", DISCOVER MAGAZINE, April 2011 p. 68
[17] D. J. Depew and B. H. Weber, “The Fate of Darwinism: Evolution After the Modern Synthesis,”, Biological Theory, 6: 89-102 (December 2011).
[18] Kevin Laland, Tobias Uller, Marc Feldman, Kim Sterelny, Gerd B. Müller, Armin Moczek, Eva Jablonka, and John Odling-Smee, “Does evolutionary theory need a rethink? Yes, urgently,” Nature, Vol. 514:161-164 (October 9, 2014)
[19] Gerd B. Müller, "Why an extended evolutionary synthesis is necessary", New trends in evolutionary biology, 06 October 2017, Volume 7 Issue 5
[20] Ibíd.
[21] Ibíd.
[22] Ibíd.
[23] Ibíd.
[24] Declaración oficial del sitio la tercera vía, accedido el 23 de noviembre del 2021:
https://www.thethirdwayofevolution.com/
[25] J. MacAllister, Environmental evolution: effects of the origin and evolution of life on Earth. Posted on envevo.org January 2017, accessed April 16, 2021
[26] J. Hands, Is it time to drop Darwinism?, Science Focus. Posted on sciencefocus.com November 22, 2016
[27] Daniel Grézes, En el principio era el Logos, 2011 p. 65
[28] Para la fuente de la cita de Bacon, su oposición al ateísmo, ver la siguiente publicación:
Yoel Kesep, El padre del método científico contra el ateísmo, 18/10/2020
[29] Para la fuente de la cita de Copérnico y su biografía completa, ver la siguiente publicación:
Yoel Kesep, Nicolás Copérnico: Padre de la astronomía moderna, 19/02/2021
[30] William Whewell, Astronomy and general physics considered with reference to natural theology, online:
https://archive.org/details/astronogenphysics00whewuoft
[31] Rebecca S. Moore, Rachel Kaletsky and Coleen T. Murphy, “Piwi/PRG-1 Argonaute and TGF-β Mediate Transgenerational Learned Pathogenic Avoidance.” Cell 177 (2019): 1827-1841
[32] Harry Sanders, "Can Learned Behaviors be Inherited?, Epigenetic Inheritance", August 17, 2019
[33] John Henry, A Short History of Scientific Thought, 2011 p. 7
[34] Neelam Dhanda, Quasars, Clusters and Cosmology, 2010 p. 7
[35] Antonio Cruz, Argumento cosmológico “kalam”, 29 Noviembre 2014
[36] Paul Davies, "SpaceTime Singularities in Cosmology and Black Hole Evaporations", In The Study of Time III, ed. J.T. Fraser, N. Lawrence, 1978 pp. 78-79
[37] Para la fuente de la cita de Sandage, su rechazo al ateísmo y su conversión al cristianismo, ver la siguiente publicación:
Yoel Kesep, Allan Sandage – Ex ateo, 18/06/2021
https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2021/11/22/allan-sandage-ex-ateo/
Comentarios
Publicar un comentario