Ateísmo - Dios y Santa Claus
ATEÍSMO: DIOS Y SANTA CLAUS
1-
INTRODUCCIÓN
Hay un tipo de ateos que siempre han
demostrado padecer de insuficiencia intelectual, por falta de capacidades racionales
no pueden criticar la religión ni la existencia de Dios desde el área
intelectual.
Nunca usan reglas de inferencias lógicas ni
tampoco emplean algún tipo de argumento deductivo para intentar refutar al
bando contrario (al cristianismo)
Debido a su escasez intelectual, esos ateos
están limitados a solamente emplear burlas, blasfemias, insultos y odio en
contra de los cristianos. [1]
Ese tipo de ateos que no saben argumentar y no
pueden demostrar de forma lógica que el concepto de Dios es contradictorio (de la misma forma que el concepto de un
triángulo circular es contradictorio) y que por ser contradictorio Dios no
puede existir en la realidad (de la misma
forma que los triángulos circulares no existen en la realidad) no les queda
más remedio que apelar a la burla.
Ellos dicen que "creer en Dios es igual de absurdo que creer en Santa Claus".
Esos ateos usan la burla para luego afirmar que no es razonable creer en un
Dios Creador, Gary Gutting escribiendo sobre ese tipo de ateos mencionó:
"A
muchos ateos les gusta afirmar que el caso contra Dios es el mismo que el caso
contra Santa Claus... No hay buenas razones para creer en ninguno de
ellos" [2]
Son los ateos básicos que no saben razonar
correctamente los únicos que promueven este alegato, Richard Dawkins que una y
otra vez ha demostrado no ser un gran pensador [3] también ha caído en ese error de
neófito, el erudito Alister E. McGrath escribió:
"La
fe en Dios, argumenta Dawkins, es como creer en Santa Claus" [4]
Ante esto hay dos cosas que decir: En primer
lugar, las burlas no son argumentos, no importa que un ateo se burle diciendo
que "es irracional creer en
Dios", tal ateo no ha demostrado de forma lógica que Dios no existe,
por lo tanto; su rechazo a la existencia de Dios está injustificado.
En segundo lugar, es totalmente incorrecto
afirmar que creer en Dios es igual que creer en Santa Claus. Mientras los
cristianos podemos demostrar que Santa Claus no existe, también podemos desde
los hechos del universo demostrar la existencia de la Causa Primera del
universo, una Causa Espiritual a la cual llamamos: Dios.
Los ateos anti-intelectuales no logran
vislumbrar que mientras Santa Claus es un invento, la existencia de Dios se
puede demostrar desde los efectos del universo, por esa razón los ateos
terminan haciendo falsas comparaciones entre Dios y Santa, cayendo así en
varias falacias como ser; falacias de falsa analogía y falacia de error de
categoría.
2-
SOBRE SANTA
Se dice que Santa Claus es un hombre que vive
en el Polo Norte del planeta tierra, ahí tiene una fábrica de juguetes, tiene
un trineo volador el cual usa para recorrer el orbe terráqueo visitando casas y
dejando regalos para los niños.
Nosotros podemos demostrar que Santa Claus no
existe, la refutación de Santa Claus es algo de lo más sencillo de realizar:
En primer lugar, no hay evidencia de Santa
Claus la cual debería existir si Santa Claus fuera real, el filósofo Lane Craig
sobre este punto dijo:
"Si
Santa existiera, deberíamos esperar ver, pero no lo vemos, muchas pruebas de
ese hecho, incluidos los almacenes en el Polo Norte, un gran trineo, etc." [5]
Por medio de la información de los
exploradores y las imágenes de satélite sabemos que no hay un taller de
juguetes en el Polo Norte. El Dr. Peter Kreeft es profesor de filosofía en el
Boston College [6] Peter Kreeft escribió:
"Santa,
como se define, vive y trabaja en el Polo Norte, y hemos mapeado todas las
regiones alrededor del Polo Norte y estamos bastante seguros de que no hay
fábricas capaces de producir suficientes juguetes para todos los niños del
mundo" [7]
En segundo lugar: Es físicamente imposible que
un hombre vuele en un trineo tirado por animales sin alas, es físicamente
imposible que un hombre recorra todo el mundo en pocas horas entregando regalos
en todas las casas donde hay niños.
Todo lo que es físicamente imposible no existe
en la realidad ya que implicaría violar las leyes de la física y las leyes son
inviolables (dado que son fijas). Dado que la existencia de un Ser como Santa
Claus es físicamente imposible, tal Ser no puede existir en la realidad.
El filósofo Peter Kreeft señaló:
"Además,
las leyes de la física evitan que cualquiera vuele a la casa de todos los niños
del mundo y deposite los regalos de Navidad en una noche" [8]
Como último clavo en el ataúd, sabemos que la
historia de Santa Claus es un mero invento humano fabricado para cuentos de
niños, se trata de un personaje ficticio y por lo ende no existe en la
realidad. En fin, realizar una refutación y demostrar que Santa Claus no existe
es lo más simple que se pueda hacer.
3-
SOBRE DIOS
Dado que las "causas" producen "efectos",
desde la existencia de los efectos podemos demostrar la existencia de sus
respectivas causas.
El filósofo Tomás Aquino de la Universidad de
París [9] señaló que, si no conocemos una causa de forma directa, podemos llegar
a conocer la naturaleza de esa causa partiendo de su efecto el cual si nos es
conocido. Dado que todo efecto existe como potencialidad dentro de la causa de
la cual se deriva, conociendo el efecto podemos llegar a conocer su tipo de
causa. El filósofo Aquino escribió:
"Cuando
un efecto nos es más manifiesto que su causa procedemos al conocimiento de la
causa a través del efecto. Ahora bien, a partir de cualquier efecto se puede
demostrar que existe su causa si efectivamente los efectos de esta causa son
más conocidos para nosotros; porque, al depender los efectos de la causa, dado
el efecto, es necesario que la causa preexista" [10]
Desde los efectos, las causas respectivas son
cognoscibles, la misma ciencia se basa en este principio para explicar
científicamente las causas de las cosas. La guía de la Academia Nacional de
Ciencias señaló que:
"Uno
de los objetivos de la ciencia es reconocer las causas y los efectos de los
fenómenos... El progreso en la ciencia consiste en el desarrollo de mejores
explicaciones para las causas" [11]
Si desenterramos una piedra esculpida con
caracteres que comunican un mensaje, podemos llegar a conocer que tipo de causa
fue la que imprimió esos efectos en la piedra tallada.
Nosotros sabemos que los caracteres dispuestos
en la posición correcta para comunicar un mensaje es un efecto que requiere de
inteligencia, solo la inteligencia puede comunicar mensajes con caracteres que
de forma impresa tengan un significado.
Las leyes de la naturaleza son impersonales (no tienen inteligencia), el azar actúa
de forma aleatoria (no actúa con
intencionalidad) por lo tanto, ni las leyes naturales ni el azar pueden
imprimir caracteres en la materia para comunicar mensajes. Solo una mente puede
comunicar mensajes por medio de caracteres.
Es por esa razón que cuando arqueólogos
desentierran una piedra antigua que tiene un mensaje impreso con caracteres,
saben que el objeto desenterrado fue un efecto producido por una causa
inteligente, la causa no fueron las leyes naturales ni tampoco el azar.
Cuando se descubrió la Piedra de Rosetta la
cual tiene numerosas inscripciones talladas, nadie afirmó que las causas de
esas inscripciones fueron "el
azar" o "las leyes
naturales" ya que ambas no pueden ser causas de tales efectos (las inscripciones)
Esas inscripciones comunican un mensaje y la
única causa que puede producir esos efectos es la mente, ergo; la Piedra Rosetta
fue tallada por una causa inteligente.
De la misma manera, desde los efectos del
universo podemos conocer qué tipo de causa es la "Primera Causa" por la cual existe nuestro universo.
A.- Es una Causa Inmaterial:
Un efecto que vemos en la materia es el
movimiento, dado que vemos movimiento, eso significa que lo que se mueve debe
estar en "Potencia" de pasar
de un estado a otro para así poder experimentar el movimiento.
Cuando desde la "potencia" se pasa a la acción y se efectúa el
movimiento, es cuando se pasa de potencia a "Acto"
Pero lo que se mueve no se puede mover por sí
mismo, como enseñó Aristóteles, todo lo que se mueve debe ser movido por otro.
Si algo está en potencia, necesita una causa
que mueva "La potencia al acto",
por ejemplo, la leña esta en potencia de llegar al acto y ser "fuego"
Pero la leña (potencia) no se puede mover al acto (ser fuego) por sí misma, necesita que algo que ya está en potencia
(otro fuego encendido) la mueva desde
la potencia hacia el acto.
Solo aplicando fuego a la leña, la leña (potencia) se puede mover al acto (encenderse en fuego)
Con este tipo de ejemplo se puede ilustrar que
todo lo que se mueve (lo que pasa de
potencia a acto) necesita de una causa que lo mueva, nada se mueve así
mismo.
En filosofía, a aquello que produce el cambio
se le llama motor, solo un motor en Acto puede producir el cambio y actualizar
una Potencia. Potencia es aquello que tiene la capacidad de ser movido, el
motor en Acto es lo que produce el movimiento.
Ninguna "potencia"
puede cambiar por si misma a "acto"
debido a que algo no puede ser al mismo tiempo "Potencia" y también "Acto"
ya que eso viola el principio de no contradicción. Por lo tanto, si algo se
mueve (cambia) debe ser movido por
otra causa, lo cual metafóricamente se le llama "Motor"
Pero si el motor que mueve también es movido
por otro, y ese otro por otro, y el otro por otro etc., entramos a una cadena
en regresión infinita de motores, pero eso no es posible.
En una regresión infinita cada motor necesita
de otro, y ese otro de otro y así hasta el infinito, nunca hay un primer motor.
Pero sin un primer motor que mueva no se moverían los demás motores intermedios,
y sin motores intermedios que produjeran cambios no habría entonces ningún tipo
de movimiento.
El filósofo Aquino en su obra "Suma Contra Los Gentiles", escribió:
"Está
claro que en este mundo hay cosas que se mueven. Ahora, todo objeto que se
mueve recibe ese movimiento de otro. Si el motor mismo se mueve, debe haber
otro motor moviéndolo, y después de ese debe haber otro... Pero es imposible
continuar indefinidamente, porque entonces no habría ningún primer motor en
absoluto y, en consecuencia, ningún movimiento" [12]
Sin movimiento no existiría en la materia
cambios de potencias que pasan a acto, lo cual es absolutamente falso (podemos percibir que si existe el cambio),
dado que el cambio si existe y deben existir motores que producen los cambios (causas de movimiento), y como esos
motores no se pueden extender hasta el infinito, por lo tanto; existe un primer
motor.
El filósofo Aquino en su otra obra "Summa Theologica",
correctamente señaló:
"Es cierto y evidente para nuestros sentidos, que en el mundo algunas cosas están en movimiento. Ahora bien, todo lo que está en movimiento es puesto en movimiento por otro, porque nada puede estar en movimiento si no está en potencia hacia lo que se está moviendo; mientras que una cosa se mueve en cuanto está en acto. Porque el movimiento no es más que la reducción de algo de potencialidad a actualidad. Pero nada se puede reducir de la potencialidad a la actualidad, excepto por algo en un estado de actualidad... Ahora bien, no es posible que la misma cosa sea a la vez actualidad y potencialidad en el mismo aspecto... Por tanto, es imposible que en el mismo sentido y de la misma manera una cosa se mueva y sea movida, es decir, que se mueva a sí misma. Por tanto, todo lo que está en movimiento debe ser puesto en movimiento por otro... Entonces esto también debe ser puesto en movimiento por otro, y otro por otro. Pero esto no puede continuar hasta el infinito, porque entonces no habría primer motor y, en consecuencia, ningún otro motor; observando que los motores posteriores se mueven sólo en la medida en que son puestos en movimiento por el primer motor... Por tanto, es necesario llegar a un primer motor, no puesto en movimiento por ningún otro; y esto todos entienden que es Dios" [13]
Como vemos, el efecto de movimiento que
experimenta la materia debió ser producida por una Causa, esa Causa se conoce
como Primer Motor, esa Causa mueve sin ser movido (dado que el Primer Motor esta Acto, no es potencia y por lo tanto no
puede cambiar). Debido a que ese Motor mueve sin ser Él movido se le llama:
"Motor Inmóvil"
Dicho Primer Motor debe ser espiritual y
eterno dado debido a lo siguiente:
1.- Debe ser puramente espiritual porque si estuviera hecho de materia
estaría sujeto a cambios. (y si cambiara
debería ser movido y no fuera entonces el primer motor inmóvil)
2.- Como es inmutable, también debe ser eterno. Si tuviera un punto de
partida o un punto final, entonces no sería inmutable.
B.- Es una Causa Inteligente:
Como vimos, la Primera Causa del universo es
espiritual y eterna, pero además es Inteligente.
Otro efecto que percibimos en la materia del
universo es la finalidad.
Vemos en los cuerpos celestes regularidad,
leyes naturales que trabajan de forma periódica produciendo los mismos efectos.
Fenómenos en la naturaleza que actúan de manera uniforme.
En el universo existe la regularidad y la
uniformidad porque los fenómenos de la naturaleza de forma ordenada persiguen
un fin.
Todo lo que está dirigido a un fin es algo que
fue dirigido inteligentemente, se requiere de planificación consciente para
ordenar las cosas y dirigirlas hacia un fin específico.
Por tal razón, las finalidades en el universo
fueron establecidas por una inteligencia, pero la naturaleza no puede ser esa
inteligencia, eso debido a que la naturaleza es irreflexiva y no tiene
conocimiento, por lo tanto; la naturaleza al carecer de inteligencia no pudo
dirigir las cosas hacia un fin.
El azar tampoco fue quien dirigió las cosas
hacia un fin, si la naturaleza actuara por azar, todo en el universo sucedería
aleatoriamente, pero la aleatoriedad sólo produce movimientos erráticos y
caóticos.
En un universo errático y caótico todo
sucedería de forma desordenada y en el desorden no puede haber uniformidad (los planetas no orbitarían de forma
regular) y sin uniformidades no pueden existir fines.
Como vemos, los fines en el universo no se
deben al azar, los fines se deben a una inteligencia, y dado que la naturaleza
no es inteligente, esa Inteligencia debe estar fuera de la naturaleza.
Una Inteligencia externa a la naturaleza es
aquello a lo cual llamamos: Dios. El filósofo Tomás Aquino escribió:
"Vemos que las cosas que carecen de conocimiento como los cuerpos naturales, actúan para un fin para obtener el mejor resultado. Por lo tanto, es claro que logran su fin, no por azar sino de manera diseñada. Ahora bien, lo que carece de conocimiento no puede avanzar hacia un fin a menos que sea dirigido por alguien dotado de conocimiento e inteligencia; así como la flecha es dirigida por el arquero. Por lo tanto, existe un Ser Inteligente por el cual todas las cosas naturales se dirigen a su fin; y a este Ser lo llamamos Dios" [14]
Como pudimos entender, nosotros en el universo
vemos ciertos efectos (movimiento,
finalidad) los efectos dentro del universo físico son mecanicistas, pero
desde esos efectos mecánicos deducimos la Primer Causa del universo, esa Causa
es Espiritual, Eterna e Inteligente, y por lo tanto; la Primera Causa del
universo no es mecánica, esa causa espiritual es lo que conocemos como: "Dios"
Desde el estudio científico de la naturaleza
llegamos a descubrir esa verdad, la existencia de un Dios espiritual no
mecánico, por eso el gran científico Isaac Newton certeramente dijo:
"El
negocio de la ciencia es deducir las causas de los efectos, hasta llegar a la
Primera Causa, que ciertamente no es mecánica" [15]
La creencia en Dios es racional, está basada
en el conocimiento y principios científicos, basada en la lógica etc., por eso
el científico Charles Townes ganador Premio Nobel escribió:
"Creo
firmemente en la existencia de Dios, basado en la intuición, las observaciones,
la lógica y también el conocimiento científico" [16]
4-
CONCLUSIÓN
Cuando hablamos ontológicamente (sobre el Ser) los seres pueden existir
de dos formas:
A.- Porque depende de otros para llegar a existir. (Ser Contingente)
B.- Porque tiene en su misma naturaleza la razón de su existencia. (Ser Necesario)
Cuando hablamos de la Primera Causa del
universo hablamos de un Ser Necesario ya que existe sin depender de otros, pero
las demás cosas son seres contingentes ya que no existen por sí mismos, sino
que necesitan de otros para existir.
Incluso ideas imaginarias como "el monstruo de espagueti" o "Santa Claus" caen en la
categoría de contingentes ya que, aunque no poseen una existencia real objetiva
(su existencia es tan solo mental como
una idea) su existencia imaginaria es contingente ya que depende de personas
que con sus mentes piensen en la idea de tales seres ficticios.
Así que cuando un ateo pone en la misma
categoría a Dios, con Santa, el monstruo de espagueti u otras ficciones, el
ateo demuestra que ni siquiera conoce los rudimentos básicos de la filosofía ya
que comete un error de principiante conocido como: "Error de categoría".
Ante este error lógico cometido por los ateos,
el filósofo de la ciencia y profesor emérito en la Universidad de Oxford
llamado John Lennox [17] escribió:
"Poner
a Dios en la misma categoría que Santa Claus no tiene sentido... Simplemente es
lo que los filósofos llaman un error de categoría" [18]
Existe evidencia negativa para concluir que
Santa Claus no existe, pero existe evidencia positiva en favor del Dios Bíblico
como ser:
A.- Los mismos efectos del universo nos llevan hasta una Primer Causa
Inmaterial.
B.- Evidencia textual (papiros y
manuscritos por medio de los cuales podemos comprobar la preservación de los
textos divinos a lo largo de los siglos) lo cual demuestra la confiabilidad
de la biblia.
C.- Evidencia arqueológica e histórica en favor del cristianismo.
Al demostrar la existencia de un Dios, y al
demostrar que el cristianismo es verdadero, así podemos probar que el Dios
Creador es el mismo Dios enseñado por el cristianismo.
Como conclusión, el apologista Frank Turek
hace un buen resumen de toda la cuestión:
"Los
ateos a veces comparan su no-creencia en Dios con su no-creencia en Santa
Claus. Pero la comparación falla porque no solo no hay evidencia para Papá
Noel, también hay evidencia positiva contra Papá Noel. Nuestro conocimiento de
la física y las grandes distancias involucradas brindan pruebas positivas de
que es físicamente imposible que un solo ser humano entregue regalos a seis mil
millones de personas de todo el mundo en una noche usando un trineo y un reno.
En otras palabras, no solo “carecemos de una creencia” en Papá Noel; Tenemos
razones para creer que él no existe. Por otro lado, hay evidencia positiva para
el Dios de la Biblia" [19]
Yoel Kesep 28/12/2021
Notas:
[1] Para una demostración sobre como los ateos en lugar de discutir temas
sobre la religión de forma racional, solo emplean insultos y burlas, odio
contra los cristianos etc., ver la siguiente publicación:
Yoel Kesep, Ateísmo: Odio y burlas, 31/03/2021
https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2021/04/01/ateismo-odio-y-burlas/
[2] Gary Gutting, Can we prove that God exists?
Richard Dawkins and the limits of faith and atheism, 29 November 2015
[3] Richard Dawkins no sabe razonar y por tal razón incluso los mismos
ateos se sienten avergonzados, Michael Ruse es un filósofo ateo que contra
Dawkins, dijo:
"Dawkins en su libro "El espejismo
de Dios" fracasaría en cualquier curso de introducción a la filosofía o en
curso de religión. El espejismo de Dios hace que me avergüence de ser ateo"
— Michael Ruse
en: Graham Oppy, The Routledge Handbook of Contemporary Philosophy of Religion,
2015 p. 52
[4] Alister
E. McGrath, "Dawkins' GOD: Genes, Memes, and the Meaning of Life",
2013
[5] William
Lane Craig, Is God Imaginary? June 29, 2009
[6] Peter
John Kreeft - Philosophy Department Faculty:
[7] Peter Kreeft, Why Reality Includes More (Not
Less) Than You May Think
[8] Ibíd.
[9] José Manuel Tarrío, Historia de la Filosofía, 2020 p. 94
[10] Tomas Aquino, Summa Theologica, I, q. 2. A. 2,
c
[11]
Academia Nacional de Ciencias, Teaching about Evolution and the Nature of
Science (1998) p. 42
[12] Thomas Aquinas, Contra Gentiles, II. 33
[13] Thomas Aquinas, Summa Theologica: Question 2, Article 3
[14] Ibíd.
[15] Newton
citado en: R. Pearcey & Charles B. Thaxton, The Soul Of Science: Christian
Faith and Natural Philosophy, 1994 p. 72
[16] Para la fuente de la cita del Premio Nobel, su biografía y más
detalles sobre su creencia en Dios, ver la siguiente publicación:
Yoel Kesep,
Charles Townes – Cristiano Premio Nobel, 28/07/2021
https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2021/07/30/charles-townes-cristiano-premio-nobel/
[17] John Lennox, Profile:
https://www.sbs.ox.ac.uk/about-us/people/john-lennox
[18] John
Lennox, Can Science Explain Everything?, 2019
[19] Frank Turek, Stealing from God: Why Atheists
Need God to Make Their Case, 2014 pp. 231-32
Comentarios
Publicar un comentario