David Menton – Crítico de la Evolución
DAVID MENTON – CRÍTICO DE LA EVOLUCIÓN
– Yoel Kesep 13/01/2019
Descarga PDF: https://www.mediafire.com/file/1u92o12uximsk3z/DavidMenton.pdf/file
1- INTRODUCCIÓN
2- RECICLAJE GRIEGO
3- CONTRA EL NEO-DARWINISMO
4- SOBRE LA CREACIÓN
5- LIBROS Y DVD
6- CONCLUSIÓN
1- INTRODUCCIÓN
David Menton nació en el año 1938 en Mankato, Minnesota. Desde niño tuvo un gran interés en las distintas ramas de la ciencia.
Mientras estaba en la escuela primaria, Menton convirtió el sótano de su casa en un laboratorio de química bien equipado. Muchos de los regalos de cumpleaños y Navidad que recibió durante la infancia eran de carácter científico, incluido un juego de química, una colección de mineralogía, un microscopio y un telescopio.
Este interés de toda la vida por la ciencia llevó al joven Menton a estudiar biología y química en la Universidad Estatal de Minnesota. [1] Posteriormente, Menton obtuvo un doctorado (Ph.D.) en biología celular en la Brown University. [2]
Menton se desempeñó como profesor de Anatomía en la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington, St. Louis, Missouri. [3]
Menton fue nombrado Profesor Emérito de Anatomía en la Universidad de Washington. [4]
Menton fue técnico de investigación biomédica en Mayo Clinic, en Rochester, Minnesota. [5] También fue editor consultor de Histología para el «Diccionario Médico de Stedman», una reconocida obra estándar de referencia médica. [6] Fue nombrado «Maestro del Año» de la Universidad de Washigton en 1969.
En una lista publicada por «IDEA CENTER» sobre 480 científicos e intelectuales que se oponen a la evolución, el número 101 es el científico David Menton. [7]
Menton durante mucho tiempo ha sido un crítico de la evolución, Menton mencionó que la evolución no ha sido de utilidad ni en su trabajo científico ni en su trabajo médico, y Menton tiene toda la razón.
La evolución ni siquiera es necesaria para biología, la biología moderna nació gracias a la biología experimental, la fisiología, la anatomía comparada y la clasificación biológica, y todos los fundadores de esos campos (Redi, Flourens, Cuvier, Lineo, etc.) fueron creacionistas que no necesitaron recurrir a ideas evolucionistas para fundar la biología moderna.
El científico Menton enseñó que la biología actual tampoco necesita recurrir a la evolución, en una entrevista, Menton dijo:
«No usé la evolución en mi carrera. No contribuyó en nada a mi comprensión de los sistemas biológicos. No contribuyó en nada a las conferencias que di a los estudiantes de medicina durante treinta y cuatro años… Y ciertamente no contribuyó a mis investigaciones publicadas» [8]
A continuación veremos los motivos históricos y científicos por los cuales el científico David Menton rechaza la idea de la evolución de las especies.
2- RECICLAJE GRIEGO
A.- Antiguos Griegos:
Los evolucionistas creen que procesos puramente materiales formaron gradualmente todo lo que vemos a nuestro alrededor por medio de un proceso de auto-transformación, esta idea es antigua y fue una especulación inventada por los antiguos griegos, Menton escribió:
«El evolucionismo es un sistema de creencias basado en la suposición de que existe una explicación puramente materialista del origen de prácticamente todo lo que ha existido o existirá. La característica esencial de esta creencia (a menudo llamada materialismo) es que todo en la naturaleza surgió mediante un proceso de auto-transformación» [9]
Menton en un ensayo detalló esas creencias enseñadas por diversos pensadores griegos, esos griegos antiguos fueron; Anaxímenes, Heráclito, Empédocles, Epicuro. [10]
Esos griegos enseñaron que los átomos se juntaron por azar y produjeron la vida (Anaxímenes, Epicuro) enseñaron que de las especies que se formaron unas eran inviables y perecieron mientras que solo las viables sobrevivieron y se adaptaron a la naturaleza (Empédocles) las especies sobrevivientes se podían transformar en otras (el griego Anaximandro enseñó que los peces se transformaron en humanos)
Nótese que eso no es ciencia, la ciencia inicia con la observación de hechos en la naturaleza, en la naturaleza no se observa que los átomos por azar formen la vida y tampoco se observa que las especies se transformen en otras especies diferentes, además la ciencia se basa en comprobar hipótesis por medio de experimentación, los antiguos griegos no enseñaron su materialismo evolutivo basado en principios científicos sino más bien lo enseñaron basados en la imaginación.
Como bien señaló Menton, la evolución no comenzó con Darwin y, la evolución no fue desarrollada por científicos, Menton escribió:
«[La evolución] sin duda, no comenzó con Darwin, ni fue propuesta por primera vez por científicos que trabajaban en el campo o en el laboratorio. Los antiguos griegos fueron quizás los primeros en formular claramente un concepto evolutivo materialista sobre los orígenes. Debe enfatizarse que esos antiguos griegos no eran científicos ni experimentadores; más bien especularon sobre los orígenes» [11]
B.- Darwin no fue científico:
Darwin no fue un científico profesional con preparación formal en biología, cuando Darwin era joven su padre lo envío a la Universidad de Edimburgo a estudiar medicina, después de un tiempo de estudio médico, Darwin abandonó la carrera.
Su padre al darse cuenta de ello, envió a Darwin a la Universidad de Cambridge a estudiar teología. Después de salir de Cambridge Darwin se dedicó de manera aficionada a escribir sobre temas de la naturaleza. Menton escribió:
«Su padre lo envió a la escuela de teología en la Universidad de Cambridge después de que abandonó la escuela de medicina… Darwin recibió su educación formal en teología, no en ciencia» [12]
C.- Darwin no fue un pensador original:
Darwin no fue un pensador original que postuló teorías novedosas, en realidad, Darwin sólo recicló las ideas retrógradas que antiguos paganos griegos usaron para intentar explicar la existencia de la naturaleza y los seres vivos.
Menton correctamente escribió:
«Darwin a menudo es retratado como uno de los más grandes pensadores originales de la ciencia a la par de Newton… Pero la mayoría de los puntos de vista evolutivos que expresó en «El Origen de las Especies» no eran ni originales ni científicos, sino que tenían sus raíces en el materialismo pagano… El axioma «darwiniano» esencial de la evolución aleatoria por medio de cambios al azar y la «supervivencia del más apto» fue ampliamente sugerido por los antiguos griegos» [13]
3- CONTRA EL NEO-DARWINISMO
Las enseñanzas evolutivas de Darwin tiempo después fueron actualizadas en la síntesis moderna también llamada: «neo-darwinismo»
El neo-darwinismo toma como principio las ideas fundamentales de Darwin y a través de ellas tratan de explicar el origen de la vida, la diversificación de las especies etc., pero como enseñó Menton, la ciencia demuestra que el neo-darwinismo es tan falso al igual que el darwinismo clásico.
A.- Evolución Química:
Darwin sostenía que los seres vivos podían evolucionar y dar paso a nuevos tipos de seres vivos, pero para empezar ¿Cómo surgió la primera forma de vida?
Darwin trató de ofrecer una respuesta y sin observación ni evidencia (basado en la desnuda imaginación) escribió que procesos químicos bajo un estanque de agua produjeron compuestos proteicos que dieron paso al origen de la vida.
Esa idea fue continuada por futuros neo-darwinistas, dos de ellos fueron Oparin y Haldane, a esa especulación sobre la formación gradual de la vida bajo el agua ellos la llamaron: «Evolución Química»
La evolución química lo que hace realmente es volver al viejo y antiguo mito refutado que enseñaba que: «La vida surge de la no-vida»
Mucho tiempo atrás se enseñaba que formas de vida, por ejemplo; moscas, surgían de la no-vida, a saber; de carne podrida. Eso se conoció como «generación espontánea». Era un consenso en la comunidad científica de que la generación espontánea era un hecho real en la naturaleza.
Uno de los primeros en poner en duda la idea de que los seres vivos surgían de materia no-viva fue el científico Redi, tiempo después un sacerdote y científico llamado Spallanzani con sus experimentos dio un golpe a la generación espontánea, finalmente, el científico Pasteur refutó experimentalmente la generación espontánea.
Menton sobre la equivocada generación espontánea, escribió:
«Hasta finales del siglo XIX, se creía que la vida surgía de la materia no-viva mediante un proceso llamado «generación espontánea». Los antiguos egipcios, por ejemplo, pensaban que los ratones surgían del barro del Nilo. En 1600, J.B. Helmont incluso informó sobre una «prueba» de la generación espontánea de ratones, él afirmaba que si el trigo, el queso y la ropa sucia se colocaban juntos en un frasco, ¡eventualmente aparecerían ratones!. Esta idea de la generación espontánea de vida a partir de la no-vida estaba tan profundamente arraigada en el pensamiento biológico que se necesitaron casi 200 años de evidencia experimental para refutarla por completo» [14]
Los evolucionistas modernos enseñan que la vida surgió de químicos no-vivos en la tierra primitiva, por lo tanto; los evolucionistas modernos lo que hacen es volver a la falsa idea de que la vida surge de lo no-vivo, Menton dijo que los evolucionistas:
«Revivieron una vez más la noción de generación espontánea. En su libro «Los Orígenes de la Vida», el evolucionista Cyril Ponnamperuma dijo: «Es, quizás, irónico que le digamos a los estudiantes principiantes de biología acerca de los experimentos de Pasteur como el triunfo de la razón sobre el misticismo, pero estamos regresando a la generación espontánea, aunque en un sentido más refinado, es decir, a la evolución química» [15]
Esa falsa idea de la evolución química ni siquiera tiene pruebas a su favor, si en los océanos antiguos hubo reacciones químicas que originaron material orgánico del cual se formó la vida, debería existir evidencia de ello en la sedimentación y rocas antiguas, debería existir «restos fósiles» de esos productos químicos, pero no hay evidencia de ello.
Además, decir que la vida evolucionó químicamente bajo el agua no es algo científico ya que esa idea no surgió como consecuencia de la observación y evidencia, al contrario, Darwin primeramente imaginó que así surgió la vida y luego los evolucionistas han tratado de probar que eso fue así, la idea de «evolución química» no surgió de la observación.
Los orígenes evolutivos de la vida solo son una especulación, además los evolucionistas imaginan que así surgió la vida y luego tratan de probar lo que han asumido de antemano (eso es una falacia circular). Los evolucionistas al decir que la vida evolucionó químicamente están promoviendo una especulación no probada, no existe evidencia de tal cosa, Menton escribió:
«La mayoría de los evolucionistas están bastante seguros de que la vida evolucionó por casualidad a partir de sustancias químicas no-vivas a través de un proceso llamado «evolución química»… Aunque Darwin habló del origen casual de la vida a partir de sustancias químicas simples en algún «pequeño estanque», nunca ha habido evidencia de que algo remotamente como eso haya sucedido. De hecho, la evidencia de la evolución química es tan vergonzosa…» [16]
La evolución química además es incoherente, para llegar a obtener una célula se requiere que múltiples moléculas den paso a polímeros, que múltiples aminoácidos adecuados se ordenen en la secuencia precisa y formen cadenas proteicas funcionales, se necesita obtener una compleja maquinaria genética que realice las operaciones correctas dentro de la célula etc. Suponer que procesos evolutivos sin guía y al azar formaron toda esa complejidad requerida es algo improbable según las estadísticas matemáticas. Menton escribió:
«No tienen más remedio que creer en sucesos al azar tan improbables que socavan la base estadística sobre la que se asienta la ciencia moderna… El origen de la vida por azar es una idea absurda» [17]
Que la vida surgió de químicos no-vivos que se tambaleaban tumultuosamente y al azar, llegando a ensamblar células violando todas las probabilidades matemáticas, no sólo carece de evidencia, sino que también es algo tan absurdo que ni siquiera merece que una persona racional piense en tales quimeras disparatadas, como escribió Menton:
«La especulación evolutiva está tan desprovista de pruebas, o incluso de plausibilidad, que no merece una consideración seria» [18]
B.- Variación Limitada:
Darwin interpretó mal algunos hechos biológicos para tratar de respaldar la antigua idea griega sobre la «evolución de las especies».
En la naturaleza vemos que las especies sufren ligeros cambios, por ejemplo, los criadores de palomas pueden tomar una paloma silvestre y seleccionar sus mejores rasgos, así se puede llegar a crear una gran variedad de palomas de diferentes colores, tamaños y formas, pero las palomas siguen siendo palomas. Los ganaderos pueden cruzar vacas y generar nuevas razas de vacas, pero las vacas siguen siendo vacas.
La variación en las especies existe, pero es limitada. Por la genética sabemos que las especies solo pueden sufrir leves cambios limitados dentro de sus propios tipos, pero Darwin no sabía nada sobre la herencia, como menciona Menton:
«Darwin no tenía conocimientos de genética» [19]
Darwin hizo algo ilícito lo cual es tomar ejemplos de variación limitada (hecho observable) y con ello defender ideas de cambios evolutivos sin límites (hechos inobservables) ese tipo de extrapolación está injustificada, como menciona Menton:
«Darwin pudo ver las variaciones en los animales. Ahora recuerde que esto no fue una especulación, esta fue su observación de primera mano. Vio una tremenda variabilidad. Y como no sabía nada de genética, pensó que esta variación observada era ilimitada. Así que, en última instancia, sus observaciones lo llevaron a la conclusión equivocada de que la variación podría cambiar las cosas, por ejemplo: pájaros a un tipo diferente de pájaros, y luego incluso a un animal completamente diferente» [20]
Menton agregó:
«La única evidencia observable de Darwin fue la gran variación que ocurre dentro de las especies de animales y plantas bajo domesticación. Darwin, que no sabía nada de genética, asumió que virtualmente no había límite para esta variación entre los individuos de una especie, aunque cualquier criador podría haberle dicho lo contrario. En la primera edición de su libro «Sobre el origen de las Especies», Darwin dijo que no tenía dificultad en imaginar una raza de osos entrando en el agua para pescar y luego desarrollando lentamente bocas más anchas, hasta que evolucionaron por casualidad en grandes ballenas. Así, Darwin extrapoló la variación observable pero limitada que ocurre entre los individuos de una especie, a la evolución inobservable de animales fundamentalmente nuevos» [21]
Los evolucionistas modernos (neo-darwinistas) aún emplean esa ilícita extrapolación para engañar a los niños en las escuelas, primero les presentan casos de cambios limitados (variaciones de palomas, algo observable) después les dicen que los reptiles evolucionaron en mamíferos (algo no observable), Menton en contra del engaño empleado por los evolucionistas, escribió:
«Por lo tanto, un fenómeno observable se extrapola a un fenómeno inobservable para el cual no hay evidencia, y luego el último se declara como un «hecho» sobre la base del primero. Es este tipo de extrapolación ilimitada el que comprende gran parte del argumento a favor de la evolución» [22]
C.- Mutaciones:
Las especies se reproducen haciendo copias de su información genética por medio de una molécula llamada ADN, pero el ADN por la radiación, virus y otros factores puede cometer errores de copia, a esos errores se les llama: «mutaciones»
Los evolucionistas dicen que las mutaciones son los cambios que hacen que las especies evolucionen en nuevas especies. Pero las mutaciones son en su mayoría dañinas, causan degradación, enfermedad y muerte, Menton sobre las mutaciones dijo:
«A los errores que se introducen en las instrucciones genéticas de una célula los llamamos mutaciones… Hay varios tipos de sustancias químicas, virus y radiaciones que se sabe que causan mutaciones. La luz ultravioleta del sol, por ejemplo, puede causar mutaciones en nuestra piel, lo que resulta en una forma benigna de cáncer de piel llamado carcinoma de células basales. El cáncer está tan estrechamente asociado con las mutaciones que los términos carcinógenos (que causa cáncer) y mutagénico (que causa la mutación) son esencialmente sinónimos… Las mutaciones que surgen tanto en el laboratorio como en las poblaciones naturales suelen producir deterioro, enfermedades y monstruosidades» [23]
En muy raras ocasiones las mutaciones por casualidad pueden llegar hacer benéficas, por ejemplo; especies gracias a mutaciones beneficias pueden llegar a ganar una inmunidad contra alguna enfermedad, pero ni siquiera las raras mutaciones benéficas producen cambio evolutivo, ejemplo:
Si una población de monos sufre mutaciones que llegan a ser benéficas y los hace inmune a una enfermedad, esos monos ya no sufrirán esa enfermedad gracias a la inmunidad ganada mutacionalmente, pero los monos siguen siendo monos.
Las mutaciones benéficas pueden hacer surgir nuevos tejidos en las especies, pero si una población de aves llega a ganar tejido nuevo, las aves seguirán siendo aves.
Nótese, las mutaciones benéficas sólo tienen un efecto limitado en las especies que las sufren, las mutaciones benéficas no pueden hacer evolucionar una población de especies en una población de especies nuevas y distintas.
Por si fuera poco, las mutaciones dañinas superan abrumadoramente a las benéficas.
Los evolucionistas dicen que los anfibios evolucionaron en reptiles, y ciertos reptiles se transformaron en mamíferos, pero la ciencia ha demostrado que las mutaciones no tienen el poder causal para realizar tales cambios drásticos, más sin embargo, los evolucionistas tienen una tremenda fe ciega en que las mutaciones pueden hacer evolucionar a las especies, esa clase de fe ciega del evolucionista incluso supera la fe de un humilde monje de convento, Mentón concluyó:
«La fe incondicional de los evolucionistas en la ocurrencia y los efectos [evolutivos] de mutaciones se mantiene a pesar de la abrumadora evidencia en su contra… Tal fe infantil e incuestionable no se encuentra en toda la cristiandad» [24]
D.- Selección Natural:
Los neo-darwinistas presentan la llamada «selección natural» como un mecanismo de cambio evolutivo, pero eso es erróneo.
La llamada selección natural en realidad solo describe un hecho percibido en la naturaleza, ese hecho es la eliminación/adaptación de especies a un entorno, pero eso no forma nuevas especies, ejemplo:
Si una población de perros emigra a una zona extremadamente fría, los perros de pelo corto no se adaptarán al lugar y morirán, pero los perros de pelo largo y grueso podrán conservar su calor corporal y podrán adaptarse a esa zona fría. Los perros de pelo largo y grueso se conservarán y darán a luz una nueva población de perros que heredarán ese rasgo de pelaje grueso y largo.
Como vemos, en un caso como ese hubo adaptación por medio de selección natural, pero los perros siguen siendo perros. La llamada selección natural sólo es un mecanismo de «conservación» de especies y no hace que las especies se transformen en nuevas y distintas especies. Menton escribió:
«La selección natural es un fenómeno observable… La selección natural simplemente significa que la variación natural que existe entre los individuos de una especie hará que algunos individuos sean más aptos para sobrevivir (y reproducirse) bajo circunstancias ambientales particulares, que otros individuos de la misma especie. Por lo tanto, en un invierno frío los mamíferos de pelaje espeso podrían sobrevivir mejor que los miembros de su propia especie de pelaje más ligero» [25]
Ese proceso de adaptación incluso lo enseñaron los creacionistas antes que Darwin, el científico Blyth y el filósofo Paley enseñaron que Dios creó los primeros tipos de especies, pero las especies que al reproducirse se desviaban del tipo original y no podían adaptarse a la naturaleza, perecían y quedaban eliminadas, solo los más aptos se conservaban y se adaptaban a la naturaleza. Menton informó:
«Incluso algunos creacionistas escribieron con gran detalle sobre la selección natural antes de la publicación de «El Origen de las Especies». De hecho, creacionistas como el teólogo británico William Paley y el químico británico Edward Blyth tenían una visión científica mucho más sustentable sobre el significado biológico de la selección natural que Darwin. Al igual que otros creacionistas, tanto Paley como Blyth vieron la selección natural como un mecanismo para eliminar a los individuos no aptos que diferían del tipo creado» [26]
E.- Termodinámica:
La evolución también tiene un problema lo cual es que está en contra de la segunda ley de termodinámica.
Mientras la evolución sólo es una especulación infantil que nació en la mente imaginaria de antiguos griegos, la segunda ley de la termodinámica está probada y demostrada rigurosamente por medio de evidencia científica. Menton escribió:
«Toda la noción de que el cambio aleatorio durante un largo período de tiempo puede transformar sistemas simples en sistemas cada vez más complejos es precisamente contraria a una de las leyes más fundamentales de la naturaleza: la segunda ley de la termodinámica» [27]
Por la segunda ley de termodinámica sabemos que los sistemas pasan de estar ordenados a estar desordenados, al pasar el tiempo las cosas decaen en el universo, todo el universo está subordinado a la entropía y al final llegará a la muerte térmica, Menton escribió:
«La Segunda Ley establece que con el tiempo, todo en el universo tiende a sufrir una degradación progresiva. Con el paso del tiempo, las cosas no aumentan de forma natural en orden y complejidad, sino que disminuyen. Piense en lo que el cambio espontáneo, por ejemplo, hará en un automóvil o en su propio cuerpo durante mil años. Los científicos nos dicen que con el tiempo suficiente, este proceso de degradación natural conducirá a la «muerte por calor» de todo el universo, cuando prácticamente todo en la naturaleza se reducirá hasta el punto en que incluso el movimiento molecular cesará» [28]
Hasta los mismos evolucionistas se han percatado de la discrepancia que existe entre la evolución y la segunda ley de la termodinámica, un evolucionista llamado J.H. Rush escribió:
«En el complejo curso de su evolución, la vida exhibe un notable contraste con la tendencia expresada en la Segunda Ley de la Termodinámica. Donde la Segunda Ley expresa una progresión irreversible hacia un aumento de la entropía y el desorden, la vida evoluciona continuamente a niveles más altos de orden» [29]
Los creacionistas han enseñado que la evolución no es posible porque viola la ley de la entropía, ante esto, los dogmáticos evolucionistas se han empeñado en tratar de negar que la ley termodinámica impida la evolución de la vida. Los evolucionistas comenzaron a presentar una excusa la cual es el alegato de que la entropía sólo afecta los «sistemas cerrados», ellos dicen que la tierra al recibir energía del sol es un «sistema abierto», con esto tratan de saltar el obstáculo de la entropía.
Menton sobre la excusa presentada por los evolucionistas, dijo:
«Los evolucionistas han intentado evitar este formidable obstáculo argumentando que la Segunda Ley solo se aplica a los sistemas cerrados que no reciben energía del exterior. La tierra, nos recuerdan, es un sistema abierto que recibe energía del sol. Los evolucionistas creen que mientras la energía fluya hacia tal sistema, las cosas simples se transformarán naturalmente en cosas más complejas. Creen que la inmensa complejidad que vemos en todos los seres vivos aquí en la tierra se ha producido a expensas de nuestro sol. Mientras el sol se quema y, por lo tanto, disminuye su energía libre y su complejidad de acuerdo con la Segunda Ley, la energía del sol promueve un aumento local de la complejidad aquí en la tierra» [30]
Termodinámicamente es cierto que la tierra es un sistema abierto, pero la entropía es algo que afecta todos los sistemas incluyendo los abiertos, por ejemplo:
Si aquí en la tierra la cual es un sistema abierto tú dejas un carro abandonado, este con el tiempo comenzará a oxidarse, a dañarse etc., el carro se degradará. El carro en lugar de hacerse más complejo más bien se degradará.
Además, la energía que viene del sol incluso resulta dañina, por ejemplo; el sol causa cáncer en la piel, los rayos del sol en lugar de hacer más complejas las células más bien las destruyen.
Como vemos, aunque la tierra sea un sistema abierto que recibe energía externa, la entropía aún está presente.
Los evolucionistas enseñan que metano combinado con otros gases formaron la vida, que esa vida se fue haciendo más compleja evolucionando en peces, luego anfibios, luego reptiles, mamíferos, bestias peludas que evolucionaron hasta los humanos.
Aunque la tierra recibe energía aún está presente la entropía, la termodinámica no permite que las solas causas naturales incrementen complejidad a tal grado de hacer que «desde gases se evolucione hasta personas», Menton acertadamente dijo:
«Si la luz solar incide sobre un roble muerto eventualmente lo convertirá en polvo… Pero los evolucionistas nos quieren hacer creer que una gran cantidad de energía que impacta en la tierra durante 4.500 millones de años puede hacer que una mezcla de los gases metano y amoníaco se transformen en personas» [31]
F.- Órganos Vestigiales:
Darwin enseñó que una prueba de la evolución es la existencia de órganos inútiles, según Darwin, nuestros antepasados tuvieron órganos que para su estilo de vida eran funcionales, pero cuando evolucionaron en humanos modernos ya no necesitaban ciertos órganos los cuales se atrofiaron y perdieron función, los neo-darwinistas continuaron enseñando esa idea a la cual llamaron: «órganos vestigiales»
Menton sobre esta teoría de los órganos vestigiales, escribió:
«La presunta existencia de órganos vestigiales a menudo se cita como evidencia visible de macroevolución. Los órganos vestigiales se han utilizado como ejemplos particularmente atractivos de la evolución en los libros de texto de ciencia y en la prensa popular» [32]
En la época de Darwin la tecnología estaba limitada y por eso no se sabía que función tenían ciertos órganos, basado en la ignorancia de la función de ciertos órganos es que los evolucionistas decían que esos órganos eran inútiles y que solo eran restos evolutivos.
Pero la ciencia avanzó y muchos científicos desafiaron la idea de «órganos vestigiales» y comenzaron a estudiar órganos que dogmáticamente se enseñaba que no tenían función, las investigaciones demostraron la función de muchos órganos, Menton dijo:
«Afortunadamente, muchos científicos han ignorado las afirmaciones de los evolucionistas con respecto a los órganos vestigiales»
Menton prosiguió señalando que, investigar esos órganos que por culpa de los evolucionistas se creía que eran inútiles, hizo que la ciencia empírica avanzara y las investigaciones revelaron:
«Las funciones de esos órganos» [33]
La doctrina evolucionista de «órganos inútiles» resultó ser una hipótesis inútil que ha retrasado la ciencia, por culpa de creer que muchos órganos eran inútiles esos órganos no se estudiaban, se necesitó de décadas y décadas para que fisiólogos desafiaran el dogma evolucionista y comenzaran a analizar esos órganos que se consideraban inútiles, Menton escribió:
«La noción evolutiva de órganos vestigiales indudablemente ha interferido con el progreso de la ciencia empírica. Solo cuando los científicos han ignorado las afirmaciones de los evolucionistas, han podido dilucidar las funciones de órganos que alguna vez fueron «vestigiales», como las glándulas paratiroideas, timo, pineal, pituitaria y suprarrenal» [34]
G.- Registro Fósil:
Si todos los seres vivos son producto de la evolución, prueba de ello sería el registro fósil, los fósiles deberían de demostrar que los seres vivos fueron cambiando gradualmente y sufrieron varias transformaciones dando paso gradualmente a diferentes categorías taxonómicas (filos, clases, órdenes, familias, géneros etc.)
Si la evolución es real deberían existir múltiples fósiles intermediarios que demuestren que los seres vivos gradualmente sufrieron cambios de transición que iban generando diferentes categorías taxonómicas, como menciona Menton:
«Para ser coherente con la evolución, el registro fósil debería mostrar cómo los organismos se transformaron lentamente unos en otros a través de innumerables etapas intermedias o de transición» [35]
Pero no existen fósiles de transición que demuestren que seres vivos dieron saltos taxonómicos y generaron diferentes grupos de nuevas clases biológicas, Menton escribió:
«La evolución requiere formas intermedias entre especies y la paleontología no las proporciona» [36]
En el registro fósil podemos ver como grupos de seres vivos aparecen de forma abrupta (como en el cámbrico) vemos fósiles de especies que aparecieron sin una cadena de precursores evolutivos (el cangrejo de herradura), Menton citando al paleontólogo Gaylord, escribió:
«Todo paleontólogo sabe que la mayoría de las nuevas especies, géneros y familias, y que casi todas las categorías por encima del nivel de familias aparecen en el registro fósil de repente y no son conducidas por secuencias transicionales, graduales y completamente continuas « [37]
H.- Evolución Humana:
Darwin en su libro «El Descenso del Hombre» escribió que los humanos evolucionaron de «monos del viejo mundo»
Los neo-darwinistas modificaron la doctrina de la antropogénesis ya que la enseñanza de Darwin de que los humanos evolucionaron de los monos es absurda. [38] Por esa razón los neo-darwinistas comenzaron a enseñar que tanto los humanos y los monos evolucionaron de un ancestro común.
Para tratar de «probar» la evolución humana, los evolucionistas usan huesos de bestias antiguas y hacen «reconstrucciones artísticas» donde representan bestias en proceso de «humanización»
Pero los fósiles que se recolectan no están completos, después de miles de años solo se conservan cráneos, a veces un fémur y algunos fragmentos de huesos. Los evolucionistas basados en pocos huesos y en una gran imaginación toman el pincel y comienzan a dibujar los supuestos ancestros evolutivos de la humanidad.
En una ocasión basados en un solo diente hicieron el dibujo de un supuesto «hombre-mono» antepasado de los humanos modernos al cual llamaron: El hombre de Nebraska.
Aparte de la gran cantidad de elementos agregados imaginativamente, cuando un anatomista revisa las partes fósiles nota que las patas y brazos son iguales a las de los simios modernos, esos fósiles antiguos tienen las características de simios y no de especies en transición.
El Dr. Menton como anatomista y biólogo ha hablado al respecto, él informó:
«La habitual licencia artística para reconstruir las características corporales de los «hombres monos» a partir de huesos permite una enorme libertad para dar rienda suelta al sesgo evolutivo… Simplemente están equivocados y engañan al público… Las criaturas de esta especie tenían manos y pies que no se parecían en nada a las manos y los pies humanos; más bien, tienen los dedos de las manos y patas largos y curvados» [39]
Menton también señaló:
«Muchos [supuestos antepasados del hombre] son simplemente simios que los evolucionistas han intentado mejorar para llenar la brecha entre los simios y los hombres. Estos incluyen todos los australopitecinos, así como una gran cantidad de otros simios extintos como Ardipithecus, Orrorin, Sahelanthropus y Kenyanthropus. Todos tienen obviamente cráneos de simios, pelvis de simios y manos y pies de simios» [40]
I.- La evolución no es Teoría:
El teísta Francis Bacon [41] explicó la metodología correcta para hacer ciencia, primero se comienza con la percepción de un hecho natural (observación) luego se construyen hipótesis para explicar los hechos percibidos, las hipótesis se deben confirmar mediante experimentación, así se obtiene una teoría justificada para explicar un aspecto de la naturaleza. Por esta razón Bacon es llamado: «El padre del método científico inductivo»
Pero en la naturaleza no es un hecho que las especies se transformen o se hayan transformado en otras especies diferentes.
Nosotros podemos observar que las especies siempre se reproducen según su especie, en los experimentos de cría selectiva podemos tomar palomas silvestres y al seleccionar sus mejores rasgos se puede dar paso a una gran variedad de palomas de nuevas formas, colores y tamaños, pero las palomas siguen siendo palomas.
Podemos cruzar vacas y por medio de hibridación crear nuevas razas de vacas, pero las nuevas razas de vacas siguen siendo vacas.
Las especies tampoco han cambiado en el pasado, un pez llamado Celacanto lo podemos comparar con fósiles de su mismo tipo que datan de más de 80 millones de años y son idénticos, el cangrejo de herradura moderno lo podemos comparar con fósiles de su mismo tipo que datan de 300 millones y siguen siendo iguales. Las bellotas fosilizadas de hace millones de años son iguales a las modernas, y las bellotas por miles y miles de años siempre han producido constantemente robles.
Por el registro fósil podemos ver tanto animales y plantas que en millones de años siguen siendo iguales y no han evolucionado.
La suposición de que las especies pueden cambiar sin límites y evolucionar en otras distintas especies no es algo observable en el presente, y al usar el registro fósil como lentes para observar el pasado, vemos que la evolución de familias, órdenes y géneros no ha ocurrido en el pasado.
La evolución no es un hecho percibido en la naturaleza, ergo, la evolución no es una teoría, los evolucionistas creen ese mito antiguo griego por medio de una fe ciega. Menton correctamente señaló:
«En conclusión, la macroevolución no es observable, repetible… Por lo tanto, no califica ni como un hecho científico ni como una teoría. La evolución debe ser aceptada con fe por sus creyentes» [42]
J.- Razón de creer en la evolución:
Cómo vimos, la evolución es una mera especulación que se remonta a los antiguos griegos los cuales no eran científicos, esa idea fue reciclada por el naturalista aficionado Charles Darwin el cual tampoco fue científico, la evolución no tiene pruebas a su favor y además adolece de muchos problemas científicos en su contra.
No hay motivos científicos para aceptar la evolución, el motivo por el cual muchos aceptan la evolución es porque desean negar al Creador, un mismo evolucionista llamado Richard Darwin en uno de sus libros escribió:
«Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente completo» [43]
Los ateos prefieren creer antiguas leyendas griegas disfrazadas de explicación «científica» sólo para negar a Dios, Menton escribió:
«Sin embargo, para muchos evolucionistas que rechazan la idea de un Creador Sobrenatural, la mera capacidad de concebir tales leyendas materialista o escenarios [imaginarios] parece bastar como explicación «científica» [44]
4- SOBRE LA CREACIÓN
En el universo existen estructuras organizadas, la estructuración con complejidad organizada permite la existencia de sistemas solares, plantas y seres vivos.
Solo hay dos opciones para explicar el orden en el universo:
A.- Las estructuras organizadas surgieron sin plan mediante eventos aleatorios (azar)
B.- Las estructuras organizadas siguen una planificación coherente (diseño)
Los ateos sostienen que todo se formó por eventos aleatorios, los teístas sostienen que todo se formó por un plan diseñado por el Creador.
Los hechos conocidos mediante la experiencia sensorial (empirismo) apoyan una opción y demuestran que la otra es falsa. Por medio de experiencia empírica hemos conocido que los eventos aleatorios producen movimientos erráticos y caóticos, y los movimientos al azar lo que producen es desorden.
Por medio de la experiencia empírica hemos aprendido que para que exista orden se necesita de una inteligencia que con previsión sepa en qué disposición deben ir ubicadas las partes, que con volición dirija el proceso, solo un Ordenador Inteligente puede diseñar estructuras ordenadas.
Por lo tanto, con base a la poderosa experiencia empírica podemos concluir que si en el universo hay orden entonces ese orden fue producido por un Agente Ordenador, la gente lo ha llamado: Dios.
Como vemos, la razón nos lleva a comprender que la organización de plantas y seres vivos fue diseñada por una Inteligencia Superior, la opción de los ateos es incluso absurda, el azar no puede ni siquiera armar una casa y los ateos suponen que el azar formó todo en el universo. Menton escribió:
«La razón por la que tantas personas continúan rechazando la noción de evolución es que parece contraria a la experiencia. Las cosas que se dejan al azar simplemente no se hacen. Los cambios aleatorios en cualquier cosa simplemente no producen niveles más altos de organización y complejidad. Por el contrario, todas las máquinas y dispositivos complejos con los que estamos familiarizados son el resultado de un diseño y una fabricación inteligente. Los cambios aleatorios solo pueden destruirlos» [45]
Menton continúa:
«Tanto la evolución como la creación pueden compararse por su compatibilidad con lo que observamos de los hechos de la naturaleza. Parece evidente que la creación por diseño inteligente es una explicación mucho más razonable del origen de la complejidad que vemos en los seres vivos y no la evolución por mero azar» [46]
«Cada casa es construida por alguien, pero Dios es el constructor de todo» [47]
5- LIBROS Y DVD
El Dr. Menton ha producido mucho material en favor de la creación y en contra de la evolución, Menton ha publicado libros como ser:
«El Cuerpo Humano: Intrincado Diseño que Glorifica al Creador» [48]
También ha producido DVD como ser:
«Formado para Volar» [49]
«Tres Maneras de Hacer un Hombre-Mono» [50]
«Guerra de Cosmovisiones» [51]
«¿Tiene Sentido la Biología sin Darwin?» [52]
«La Evolución de Darwin» [53]
«Evolución: No por Azar» [54]
Menton también apareció en el documental «El Dios de las Maravillas», dicho documental se puede observar en YouTube. [55]
6- CONCLUSIÓN
El Dr. Menton desde niño amó la ciencia, su adicción por la ciencia lo llevó a estudiar y obtener un doctorado en biología celular.
Menton trabajó en el área de medicina y anatomía comparada, su gran trabajo hizo que fuera nombrado: Profesor Emérito.
La misma ciencia condujo a Menton a reconocer la existencia de un Dios, el cual dejó manifestada su sabiduría en las obras de la creación. Menton declaró:
«He estado examinando las anatomías de los seres vivos durante 30 años. Cada vez, me encontré con la realidad de la creación perfecta de Dios» [56]
Menton como científico hace uso del pensamiento crítico, y al analizar críticamente la evolución como tantos otros científicos (Sanford, Leisola etc.,) ha rechazado el mito de la evolución.
Yoel Kesep 13/01/2019
Notas:
[1] Dr. David Menton, Brief Biography online:
https://godinanutshell.com/2017/03/09/dr-david-menton/
[2] David Cloud, The Creation Museum: Many Infallible Proofs, January 16, 2014
[3] Charles Russell Bardeen, The Anatomical Record – Volume 210 – 1984 p. 235
[4] Ken Ham, The New Answers Book Volume 2: Over 30 Questions on Creation/Evolution and the Bible, 2008 p. 363
[5] Doug Waters, Missing link’ claim for fossils debunked by creationist group, Baptist Press, April 10, 2006
[6] Terry Mortenson, Searching for Adam: Genesis & the Truth About Man’s Origin, 2016 p. 509
[7] List of Intellectual Doubters of Darwinism, IDEA CENTER, online:
http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1207
[8] Brad Harrub, Interview with Dr. David Menton (Web: Church of Christ Articles)
[9] Dr. Menton, 12 Articles on Creation/Evolution Controversy (1993) in Essays on Origins, p. 5
[10] Ibíd.
[11] Ibíd.
[12] Ibíd., p. 3
[13] Ibíd., p. 7
[14] Ibíd., p. 9
[15] Ibíd.
[16] Ibíd., p. 9
[17] Ibíd., p. 10
[18] Ibíd.
[19] Brad Harrub, Interview with Dr. David Menton (Web: Church of Christ Articles)
[20] Ibíd.
[21] Dr. Menton, 12 Articles on Creation/Evolution Controversy (1993) in Essays on Origins, p. 21
[22] Dr. Menton, ¿Es la evolución una teoría, un hecho o una ley? ¿O nada de lo anterior? St. Louis MetroVoice 3, no. 10 (octubre de 1993)
[23] Dr. Menton, 12 articles on creation/evolution controversy (1993) in Essays on Origins, pp. 23, 24
[24] Ibíd., p. 24
[25] Ibíd., p. 7
[26] Ibíd., p. 8
[27] Ibíd., p. 11
[28] Ibíd.
[29] JH Rush, The Dawn of Life, Nueva York: Signet, 1962 p. 35
[30] Dr. Menton, 12 Articles on Creation/Evolution Controversy (1993) in Essays on Origins, p. 11
[31] Ibíd., pp. 12, 11
[32] Dr. Menton, The plantaris and the question of vestigial muscles in man, Journal of Creation 14(2):50–53, August 2000
[33] Ibíd.
[34] Ibíd.
[35] Dr. Menton, 12 articles on creation/evolution controversy (1993) in Essays on Origins, p. 27
[36] Ibíd.
[37] Ibíd., p. 28
[38] Darwin enseñó que los humanos evolucionaron de los monos, los evolucionistas modernos tratan de negar eso, pero los hechos no lo permiten, para más información ver la siguiente publicación:
https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2020/12/10/darwin-los-humanos-evolucionaron-de-los-monos/
[39] Creation Ex Nihilo – Volume 19 – Number 1, Dec.96-Feb.97
[40] Dr. Menton in: The New Answers Book Volume 2: Chapter 3 Did Humans Really Evolve from Apelike Creatures? 2008 p. 90
[41] Bacon el padre del método científico fue un crítico del ateísmo, él dijo:
«El ateísmo es odioso en todos los aspectos»
— Francis Bacon, «Of Atheism» in: The Works of Francis Bacon, 1803 p. 292
[42] Dr. Menton, 12 Articles on Creation/Evolution Controversy (1993) in Essays on Origins, p. 14
[43] Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, 1991 p. 6
[44] Dr. Menton, 12 articles on creation/evolution controversy (1993) in Essays on Origins, p. 8
[45] Ibíd., p. 11
[46] Ibíd., p. 14
[47] Ibíd., p. 12
[48] David Menton, The Human Body: Intricate design that glorifies the Creator:
[49] David Menton, Formed to Fly:
https://www.masterbooks.com/formed-to-fly
[50] David Menton, Three Ways to Make an Apeman:
[51] David Menton, War of the World Views:
https://www.masterbooks.com/war-of-the-world-views-digital-single
[52] David Menton, Does Biology Make Sense without Darwin?
https://creationbc.org/index.php/product/does-biology-make-sense-without-darwin-13/
[53] David Menton, The Evolution of Darwin:
https://creationbc.org/index.php/product/the-evolution-of-darwin-his-science/
[54] David Menton, Evolution: Not a Chance:
https://creationbc.org/index.php/product/evolution-not-a-chance-4/
[55] Documental «El Dios de las Maravillas»
https://m.youtube.com/watch?v=KvMXUtlmoEQ
[56] David Menton, taken from his lecture delivered at the second international conference, named «The Collapse of the Theory of Evolution: The Fact of Creation», organized by the Science Research Foundation on July 5, 1998 in Istanbul, Turkey
Comentarios
Publicar un comentario