Muere el científico creacionista David Menton
MUERE EL CIENTÍFICO CREACIONISTA DAVID MENTON
- Yoel Kesep 13/12/2021
1- INTRODUCCIÓN
2- BIOGRAFÍA
3- ANTI EVOLUCIONISMO
4- CREACIÓN
5- CONCLUSIÓN
1- INTRODUCCIÓN
El científico americano David Menton falleció este 11 de diciembre del 2021, él murió a los 83 años de edad. [3]
El Dr. David Menton fue un químico y biólogo celular, fue un prestigioso profesor de biología, medicina y anatomía.
David Menton fue profesor emérito en la Universidad de Washington.
Menton durante muchos años compaginó su trabajo universitario con su actividad apologética, efectuó cientos de conferencias por medio de las cuales defendió la religión cristiana.
David Menton también fue un reconocido anti evolucionista, durante años demostró a miles de personas a la luz de la ciencia moderna que el evolucionismo sólo es "un mito" usado para pretender explicar la biodiversidad existente en nuestro planeta.
A través de libros, conferencias y producciones en DVD, el Dr. David Menton demostró la falsedad del mito evolutivo.
2- BIOGRAFÍA
David Menton nació en el año 1938 en Mankato, Minnesota. Desde niño tuvo un gran interés en las distintas ramas de la ciencia.
Mientras estaba en la escuela primaria, convirtió una pequeña habitación ubicada en el sótano de su casa, en un laboratorio de química bien equipado.
Muchos de los regalos de cumpleaños y Navidad que recibió durante la infancia eran de carácter científico, incluido un juego de química, una colección de mineralogía, un microscopio, un telescopio y binoculares.
Este interés de toda la vida por la ciencia lo llevó a estudiar biología y química en la Universidad Estatal de Minnesota. [4]
Posteriormente, David Menton obtuvo un doctorado (Ph.D.) en biología celular en la Brown University. [5]
Menton se desempeñó como profesor de Anatomía en la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington, St. Louis, Missouri. [6]
Menton fue nombrado Profesor Emérito de Anatomía en la Universidad de Washington. [7]
Fue técnico de investigación biomédica en Mayo Clinic, en Rochester, Minnesota. [8]
El Dr. Menton fue editor consultor de Histología para el "Diccionario Médico de Stedman", una obra estándar de referencia médica. [9] Fue nombrado "Maestro del Año" de la Universidad de Washigton en 1969.
3- ANTI EVOLUCIONISMO
En una lista publicada por "IDEA CENTER" sobre 480 científicos e intelectuales que se oponen a la evolución, el numero 101 es el científico Menton. [10]
Los evolucionistas sostienen que la vida se originó químicamente, posteriormente, esa forma simple de vida se reprodujo y sus descendientes comenzaron a evolucionar generando así nuevas formas de seres vivos más complejos.
Los evolucionistas llaman "evolución química" a sus fantasías sobre el origen de la vida. Según ellos, en la tierra antigua se produjeron reacciones químicas que generaron múltiples elementos los cuales al ensamblarse terminaron formando las primeras células vivas.
Como mencionó el científico David Menton, hay dos problemas con esta idea, el primero es que para obtener una célula viva se requiere múltiples enzimas, diversas proteínas, y múltiples macromoléculas las cuales son esenciales para la vida.
Pero los eventos químicos sin guía, a la merced del azar, ni siquiera pueden formar proteínas funcionales, mucho menos ADN y RNA, requisitos previos para que se forme una célula viva.
Los científicos basados en el conocimiento de la bioquímica y en las estadísticas matemáticas, han estudiado las probabilidades de que los elementos necesarios para dar paso a formas simples de vida se hayan ensamblado al azar. Las posibilidades son tan astronómicas que demuestran que creer que la vida se formó aleatoriamente es algo altamente absurdo. Solo las proteínas que son una parte necesaria para la vida, es improbable que se formen al azar.
El científico y matemático Paul Davies calculó las probabilidades de que proteínas de una forma simple de vida se formen por causalidad y azar (eventos aleatorios), Paul Davies escribió que las probabilidades en contra de producir solo las proteínas necesarias para una forma de vida son de 10^40.000 en contra de 1. [11]
Ese número es tan inmenso que es más fácil comprar la lotería 500 veces y ganarla las 500 veces seguidas, a que proteínas se formen por eventos aleatorios sin guía.
Los ateos evolucionistas tienen fe ciega en tales eventos que matemáticamente son improbables, es absurdo suponer que la vida se formó por eventos aleatorios bajo el ciego e ininteligente azar. El científico David Menton escribió que los evolucionistas:
"No tienen más remedio que creer en sucesos al azar tan improbables que socavan la base estadística sobre la que se asienta la ciencia moderna... El origen de la vida por azar es una idea absurda" [12]
David Menton prosiguió señalando el segundo problema con la idea del surgimiento químico de la vida, tal problema es que la idea de que la vida se formó químicamente bajo el agua no tiene evidencia a su favor.
Si en el pasado hubo una "sopa prebiótica" donde reacciones químicas llenaron las aguas de elementos químicos los cuales se auto-ensamblaron para formar la vida, deberían de existir restos químicos de esa sopa.
La sedimentación y las rocas más antiguas contendrían "fósiles químicos" que serían la evidencia de que en el pasado ocurrió ese evento de evolución química, pero no existe evidencia de tal cosa. El bioquímico Fazale Rana mencionó:
"El hecho es que no vemos evidencia de una sopa prebiótica en el registro geológico. Si esa sopa existió, debió haber dejado una huella, pero no vemos evidencia de eso" [13]
La hipótesis del origen químico de la vida carece de toda evidencia y está tan desnuda de pruebas positivas a su favor que da vergüenza defender tal idea.
El científico David Menton escribió:
"Nunca ha habido evidencia de que algo remotamente como eso haya sucedido. De hecho, la evidencia de la evolución química es tan vergonzosa..." [14]
Ahora bien, el problema para la evolución no sólo se limita a la idea absurda y matemáticamente imposible de que la vida surgió químicamente al azar, si todas las formas de vida son producto de la evolución debería haber evidencia paleontológica de ello.
Si todos los seres vivos son producto de la evolución, prueba de ello sería el registro fósil, los fósiles deberían de demostrar que los seres vivos fueron cambiando gradualmente y sufrieron varias transformaciones dando paso gradualmente a las diferentes categorías taxonómicas (filos, clases, órdenes, familias, géneros etc.)
Si la evolución es real deberían existir múltiples fósiles intermedios que demuestren que los seres vivos gradualmente sufrieron cambios de transición que iban generando diferentes categorías taxonómicas, como menciona Menton:
"Para ser coherente con la evolución, el registro fósil debería mostrar cómo los organismos se transformaron lentamente unos en otros a través de innumerables etapas intermedias o de transición" [15]
Pero los fósiles demuestran que los seres vivos estaban completamente formados y pertenecían a sus correspondientes especies, los seres vivos han pertenecido a sus correspondientes categorías y no hay evidencia de que unos hayan cambiado gradualmente originando nuevos taxones superiores.
No existen fósiles de transición que demuestren que seres vivos dieron saltos taxonómicos y generaron diferentes grupos de nuevas clases biológicas, Menton escribió:
"La evolución requiere formas intermedias entre especies y la paleontología no las proporciona" [16]
En el registro fósil podemos ver como grupos de seres vivos aparecieron de forma abrupta (como en el cámbrico) vemos fósiles de especies que aparecieron sin una cadena graduada de precursores evolutivos (el cangrejo de herradura), Menton citando al paleontólogo Gaylord, escribió:
"Todo paleontólogo sabe que la mayoría de las nuevas especies, géneros y familias, y que casi todas las categorías por encima del nivel de familias aparecen en el registro fósil de repente y no son conducidas por secuencias transicionales, graduales y completamente continuas" [17]
El científico David Menton también mencionó los límites de las mutaciones, tales limites no permiten que las mutaciones sean un mecanismo evolutivo como sostienen los darwinistas.
Los seres vivos transmiten su herencia genética por medio del ADN, pero diversos factores hacen que el ADN haga copias erróneas, esos errores en el código genético se conocen como: mutaciones.
Los cambios mutacionales son en su mayoría fatales, las mutaciones causan cáncer y eso puede llevar a la especie a la muerte.
Los evolucionistas se arremangan de las mutaciones y dicen que las mutaciones son los cambios genéticos que hacen que las especies evolucionen y se transformen en nuevas y diferentes especies.
Las mutaciones en su mayoría son fatales por lo cual solo causan daños y muerte, esos efectos son negativos por lo cual no generan mayor aptitud, no pueden generar nuevos planos corporales ni novedad morfológica, cambios necesarios para que una población de especies cambie y de paso a una nueva población de especies evolucionadas.
El científico David Menton señalando como los errores mutacionales no pueden generar evolución progresiva, escribió:
"A los errores que se introducen en las instrucciones genéticas de una célula los llamamos mutaciones... Hay varios tipos de sustancias químicas, virus y radiaciones que se sabe que causan mutaciones. La luz ultravioleta del sol, por ejemplo, puede causar mutaciones en nuestra piel, lo que resulta en una forma benigna de cáncer de piel llamado carcinoma de células basales. El cáncer está tan estrechamente asociado con las mutaciones que los términos carcinógeno (que causa cáncer) y mutagénico (que causa la mutación) son esencialmente sinónimos... Las mutaciones que surgen tanto en el laboratorio como en las poblaciones naturales suelen producir deterioro, enfermedades y monstruosidades" [18]
El científico David Menton también clarificó un hecho natural conocido como "selección natural"
La llamada selección natural es real, pero está limitada a ser meramente un mecanismo de conservación, la selección natural no es un mecanismo que genere nuevas especies.
Los evolucionistas presentan la "selección natural" como un mecanismo de cambio evolutivo, pero están equivocados.
La llamada selección natural en realidad describe un hecho percibido en la naturaleza, ese hecho es la eliminación/adaptación de especies a un entorno, pero eso no forma nuevas especies, por ejemplo:
Si una población de perros emigra a una zona extremadamente fría, los perros con pelaje corto no se adaptarán al lugar y morirán, pero los perros con pelaje largo y grueso podrán conservar su calor corporal y podrán adaptarse a esa zona fría.
Los perros de pelo largo y grueso se conservarán y darán a luz una nueva población de perros que heredarán ese rasgo de pelaje grueso y largo.
Como vemos, en un caso como ese hubo adaptación por medio de selección natural, unos perros quedaron eliminados, pero otros se conservaron, pero los perros que lograron conservarse siguieron siendo perros.
Si una población de aves emigra a un nuevo habitad donde solo hay semillas grandes y gruesas disponibles para su alimentación, las aves con pico pequeño y débil no podrán alimentarse y perecerán, pero las aves con picos gruesos y fuertes si podrán alimentarse y se adaptarán al lugar.
Las aves que se adapten al nuevo habitad sobrevivirán y continuarán reproduciéndose, esas aves darán paso a una nueva generación de aves con un pico adaptado a ese entorno, pero las aves seguirán siendo aves.
La llamada selección natural sólo es un mecanismo de "conservación" y no hace que las especies se transformen en nuevas y distintas especies. El científico David Menton escribió:
"La selección natural es un fenómeno observable... La selección natural simplemente significa que la variación natural que existe entre los individuos de una especie hará que algunos individuos sean más aptos para sobrevivir (y reproducirse) bajo circunstancias ambientales particulares que otros de la misma especie. Por lo tanto, los mamíferos de pelaje espeso podrían sobrevivir a un invierno particularmente frío mejor que los miembros de su propia especie de pelaje más ligero" [19]
Ese proceso de adaptación incluso lo enseñaron los creacionistas antes que Darwin, el científico Blyth y el filósofo Paley enseñaron que Dios creó tipos de especies, pero las especies que se desvían del tipo original no pueden adaptarse a la naturaleza y por ende perecen, mientras que las especies más aptas de los tipos creados se conservan. El científico David Menton escribió:
"Incluso algunos creacionistas escribieron con gran detalle sobre la selección natural antes de la publicación de "El origen de las Especies". De hecho, creacionistas como el teólogo británico William Paley y el químico británico Edward Blyth tenían una visión mucho más sustentable científicamente del significado biológico de la selección natural que Darwin. Al igual que otros creacionistas, tanto Paley como Blyth vieron la selección natural como un mecanismo para eliminar a los individuos no aptos que diferían del tipo creado" [20]
El científico David Menton también mencionó como el mito evolutivo aparte de ser descaradamente falso, ha sido un estorbo para la ciencia, la idea de "órganos vestigiales" retrasó durante décadas la fisiología y eso subsecuentemente afectó la ciencia médica.
Los evolucionistas habían enseñado que una prueba de la evolución es la existencia de órganos inútiles, según ellos, nuestros antepasados tuvieron órganos que para su estilo de vida eran funcionales, pero cuando ellos evolucionaron en los humanos modernos, ya no necesitaban ciertos órganos los cuales se atrofiaron y perdieron función, a esos órganos los llamaron "órganos vestigiales"
David Menton escribió:
"La presunta existencia de órganos vestigiales a menudo se cita como evidencia visible de macroevolución. Los órganos vestigiales se han utilizado como ejemplos particularmente atractivos de la evolución en los libros de texto de ciencia y en la prensa popular" [21]
Los evolucionistas hicieron una lista de diversos órganos y dijeron que eran órganos que no tenían función, enseñaron que eran órganos inútiles y que tales órganos eran la prueba de la evolución humana. Muchos órganos no se estudiaron porque se asumía que eran completamente inútiles.
Pero algunos científicos desafiaron la idea de "órganos vestigiales" y comenzaron a estudiar órganos que dogmáticamente se enseñaba que no tenían función, las investigaciones terminaron demostrando la función de muchos órganos, Menton dijo:
"Afortunadamente, muchos científicos han ignorado las afirmaciones de los evolucionistas con respecto a los órganos vestigiales"
Menton prosiguió señalando que investigar esos órganos que se suponía eran inútiles hizo que la ciencia empírica avanzara y las investigaciones revelaron:
"Las funciones de esos órganos" [22]
La doctrina evolucionista de "órganos inútiles" resultó ser una hipótesis inútil que retrasó el avance de la ciencia, por culpa de creer que muchos órganos eran inútiles esos órganos no se estudiaban y se retrasó el conocimiento científico de tales órganos, se necesitó de décadas y décadas para que fisiólogos desafiaran el dogma evolucionista y comenzaran a analizar esos órganos que se consideraban basura y restos evolutivos inútiles.
David Menton escribió:
"La noción evolutiva de órganos vestigiales indudablemente ha interferido con el progreso de la ciencia empírica. Solo cuando los científicos han ignorado las afirmaciones de los evolucionistas, han podido dilucidar las funciones de órganos que alguna vez fueron "vestigiales", como las glándulas paratiroidea, timo, pineal, pituitaria y suprarrenal" [23]
Como podemos ver, la evolución es una mera especulación basada en creencias absurdas (el azar) con una gran falta de pruebas y evidencias, también ha resultado ser un estorbo para la ciencia, así que surge la pregunta, ¿por qué muchos apoyan tal disparada idea evolutiva?
La respuesta es: el ateísmo.
No hay motivos científicos para aceptar la evolución, el motivo por el cual muchos aceptan la evolución es porque desean negar al Creador, uno de los evolucionistas más reconocidos es alguien llamado Richard Dawkins, Richard Dawkins en uno de sus libros escribió:
"Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente completo" [24]
Ahí lo tienen, supuestamente "Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente completo", por eso muchos aceptan la evolución, con tal de no creer en Dios y no someterse a sus leyes, prefieren creer cualquier disparate por absurdo que sea, siempre y cuando eso los haga vivir alejado de la religión.
Con tal de no creer en el Creador, los ateos proponen escenarios imaginarios (ejemplo; los reptiles se transformaron en mamíferos) y antiguas leyendas griegas materialistas (sólo existe la materia y la materia por azar lo formó todo) y aceptan semejantes fantasías como "explicación científica" sólo para rechazar al Creador.
Ese es el motivo por el cual aceptan la absurda evolución, el científico David Menton escribió:
"Sin embargo, para muchos evolucionistas que rechazan la idea de un Creador Sobrenatural, la mera capacidad de concebir tales leyendas materialistas o escenarios [imaginarios] parece bastar como explicación "científica" [25]
4- CREACIÓN
Aceptar la creación de los seres vivos es una inferencia lógica a la cual se llega después de inspeccionar científicamente el funcionamiento de los seres orgánicos.
En los seres vivos vemos intencionalidad, anatómicamente las especies están conformadas por diversas partes, cada una adecuada para ser compatible con la otra, y que todas en conjunto formen una unidad funcional.
Cada parte está construida intencionalmente para que trabaje en armonía con las demás y que entre todas formen un ser vivo.
En la parte genética de los seres vivos también vemos orden, la información genética está conformada por miles de nucleótidos que están en la secuencia correcta, es gracias a esa precisión en la secuenciación de los elementos que existe un orden adecuado el cual permite la existencia de un código genético funcional.
Existen seres vivos que poseen sangre, pero la sangre sin movimiento se coagula, para dar paso a este tipo de especies se requiere previsión, se debe saber que la sangre al no circular se coagula y por lo tanto de antemano se debe diseñador un órgano que sirva para hacer recorrer la sangre por todo el cuerpo evitando así la coagulación. (el corazón)
Al estudiar científicamente los seres biológicos, vemos en ellos intencionalidad, orden y previsión.
La intencionalidad, el orden y la previsión sólo son efectos que pueden ser producidos por una Causa Inteligente y Personal.
El azar es ininteligente y no posee inteligencia, las leyes naturales son impersonales y no poseen conocimiento, por lo tanto; ni el azar ni las leyes naturales pueden ser las causas responsables del origen de los seres vivos.
Los seres vivos al estar construidos con intencionalidad, orden y previsión, deben su origen a una Causa Inteligente y Personal, un Creador Inteligente.
Es por el estudio científico que concluimos que los seres vivos fueron diseñados, esta obvia conclusión es algo que fue defendida por los padres de la ciencia moderna como ser; Cuvier, John Ray, Lineo, Pasteur, Newton etc.
Es algo que sigue siendo defendido por científicos modernos como ser; el biólogo Douglas Axe, el bioquímico Fazale Rana, el paleontólogo Gunter Bechly etc.
El científico David Menton durante décadas defendió el diseño de los seres vivos, él escribió:
"Parece evidente que la creación por diseño inteligente es una explicación mucho más razonable del origen de la complejidad que vemos en los seres vivos" [26]
5- CONCLUSIÓN
En este mes de diciembre murió el científico David Menton, durante toda su vida él llevó una vida integra y fiel al evangelio, su gran testimonio seguirá respaldando toda su apología y defensa de la fe.
David Menton fue fiel a Dios en esta vida, ahora que murió y partió de entre nosotros, está allá contemplando directamente al Diseñador de los seres vivos.
David Menton fue un apasionado anti evolucionista, sus libros seguirán siendo leídos, sus conferencias seguirán siendo reproducidas, su mensaje continuará arrancando la venda de los ojos de las personas engañadas por la evolución, y hará que las personas acrediten la maravillosa creación a su verdadero Autor: Dios.
No hay mejor manera de finalizar esto que citando la mayor verdad pronunciada por los labios de David Menton: la ciencia no necesita de la evolución.
Menton siempre enseñó que la evolución no ha sido de utilidad ni en su trabajo científico ni en su trabajo médico.
La evolución ni siquiera es necesaria para biología, la biología moderna nació gracias a la biología experimental, la fisiología, la anatomía comparada y la clasificación biológica, y todos los fundadores de esos campos (Redi, Flourens, Cuvier, Lineo etc.) eran creacionistas que incluso rechazaron la evolución. David Menton en una entrevista dijo:
"No usé la evolucion en mi carrera. No contribuyó en nada a mi comprensión de los sistemas biológicos. No contribuyó en nada a las conferencias que di a los estudiantes de medicina durante treinta y cuatro años... Y ciertamente no contribuyó a mis investigaciones publicadas" [27]
Yoel Kesep 13/12/2021
Notas:
[1] Apocalipsis 14:13
https://bibliaparalela.com/rvg/revelation/14.htm
[2] David Menton, taken from his lecture delivered at the second international conference, named "The Collapse of the Theory of Evolution: The Fact of Creation", organized by the Science Research Foundation on July 5, 1998 in Istanbul, Turkey.
[3] Kenneth Ham, "A Fond Farewell to a Great Scientist and Friend: David Menton", 11 December 2021
[4] Dr. David Menton, Brief Biography online:
https://godinanutshell.com/2017/03/09/dr-david-menton/
[5] David Cloud, The Creation Museum: Many Infallible Proofs, January 16, 2014
[6] Charles Russell Bardeen, The Anatomical Record - Volume 210 - 1984 p. 235
[7] Ken Ham, The New Answers Book Volume 2: Over 30 Questions on Creation/Evolution and the Bible, 2008 p. 363
[8] Doug Waters, Missing link’ claim for fossils debunked by creationist group, Baptist Press, April 10, 2006
[9] Terry Mortenson, Searching for Adam: Genesis & the Truth About Man's Origin, 2016 p. 509
[10] List of Intellectual Doubters of Darwinism, IDEA CENTER, online:
http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1207
[11] Paul Davies, The Fifth Miracle: The Search for the Origin and Meaning of Life, 1999 p. 95
[12] Dr. Menton, 12 articles on creation/evolution controversy (1993) in Essays on Origins, p. 10
[13] Para la fuente de la cita de Fazale Rana, su historia de cómo abandonó el agnosticismo y la evolución, ver la siguiente publicación:
Yoel Kesep, Fazale Rana - Ex Agnóstico, 23/07/2021
https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2021/07/27/fazale-rana-ex-agnostico/
[14] Dr. Menton, 12 articles on creation/evolution controversy (1993) in Essays on Origins, p. 9
[15] Ibíd. p. 27
[16] Ibíd.
[17] Ibíd. p. 28
[18] Ibíd. pp. 23, 24
[19] Ibíd. p. 7
[20] Ibíd. p. 8
[21] Dr. Menton, The plantaris and the question of vestigial muscles in man, Journal of Creation 14(2):50–53, August 2000
[22] Ibíd.
[23] Ibíd.
[24] Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, 1991 p. 6
[25] Dr. Menton, 12 articles on creation/evolution controversy (1993) in Essays on Origins, p. 8
[26] Ibíd., p. 14
[27] Brad Harrub, Interview with Dr. David Menton (Web: Church of Christ Articles)
Comentarios
Publicar un comentario