Los ateos y el origen de la vida
LOS ATEOS Y EL ORIGEN
DE LA VIDA
-Yoel Kesep 05/09/2020
1- INTRODUCCIÓN
2- NATURALISMO
3- DARWIN Y EL ORIGEN DE LA VIDA
4- OPARIN Y LA SOPA PRIMORDIAL
5- LA FALSEDAD DE LA SOPA PRIMORDIAL
6- ¿CÓMO SURGIÓ LA VIDA?
7- CONCLUSIÓN
1-
INTRODUCCIÓN
Los ateos rechazan la afirmación "La vida fue creada por Dios" y en su lugar prefieren
creer que la vida se formó ella sola por procesos azarosos carentes de guía, en
la actualidad los ateos incluso aún usan un mito viejo conocido como "La sopa primordial" la cual
era la suposición que un caldo prebiótico formó una molécula que se podía
replicar a sí misma y luego formó la vida, el cristianófobo Richard Dawkins
apelando a esa vieja y caduca idea escribió:
"La sopa
primitiva, un caldo de químicos orgánicos simples en el mar. Nadie sabe cómo
sucedió pero, de alguna manera, sin violar las leyes de la física y la química,
surgió una molécula que tenía la propiedad de copiarse a sí misma: un
replicador" [1]
Esa especulación de la sopa primordial fue popularizada por
un químico llamado A.I. Oparin, pero aunque Oparin abogaba por la idea que la
vida surgió debajo del agua él no invento dicha idea, en realidad Oparin tomó
esa idea de los escritos del naturalista aficionado [2] Charles Darwin.
Dicha conjetura de la sopa primordial no es ciencia, nada
más se trata de una especulación naturalista que sirve como base para el
ateísmo, el paleobioquímico Brian Thomas correctamente dijo:
"La creencia de
que la vida surgió únicamente a través de procesos naturales no se basa en la
observación científica, sino en el naturalismo ateo" [3]
2-
NATURALISMO
El naturalismo es una posición filosófica que solo acepta la
existencia de la naturaleza y nada fuera de ella, para el naturalismo no existe
el alma, ni Dios, ni nada que no sea parte de la naturaleza, el naturalismo
descarta lo sobrenatural, el Diccionario de la Real Academia Española define el
naturalismo como:
"Sistema
filosófico que considera la naturaleza como primer principio de la
realidad" [4]
En Europa existieron personas que promovían el naturalismo,
por ejemplo, un filósofo francés conocido como el Marqués de Sade, Sade usaba
el naturalismo como base de su ateísmo, Sade dijo:
"No
hay Dios, la naturaleza es suficiente para sí misma; de ninguna manera necesita
de un autor" [5]
Otro ateo que defendía el naturalismo fue el Barón de
Holbach [6] él
escribió un libro titulado "Sistema
de la naturaleza" conocido también como la biblia atea [7] donde decía que solo existe
la naturaleza y que causas naturales por azar habían formado todo desde los
cuerpos celestes hasta los seres biológicos.
El naturalismo filosófico acepta solo la existencia de lo
natural, descarta todo lo sobrenatural, es así como el naturalismo viene hacer
la base del ateísmo.
3-
DARWIN Y EL ORIGEN DE LA VIDA
En la época en la cual vivió Darwin casi nadie defendía el
naturalismo ateo, de hecho eso era motivo de burla entre filósofos y
científicos.
En esa época virtualmente todos los científicos defendían la
"Teología Natural" [8] ellos estudiaban la
naturaleza científicamente y basados en los datos científicos construían
argumentos para demostrar la existencia Dios, libros enteros sobre Teología
Natural fueron escritos por científicos y filósofos europeos.
Darwin se convirtió en un opositor de esa línea de
pensamiento y toda su vida luchó para promover el naturalismo, Darwin en todas
sus obras sobre las especies, las plantas y sobre el descenso del hombre solo
promovió la naturaleza y procesos naturales, Darwin se esforzó para crear una
teoría la cual era 100% naturalista atea, él se esforzó para blindar sus
hipótesis y evitar la mano divina, Darwin en una carta a un amigo demostró su
desprecio a la intervención divina:
"No daría
absolutamente nada por la teoría de selección natural si requiere adiciones
milagrosas en cualquier etapa del descenso… si estuviera convencido de que
necesitaba tales adiciones la teoría de la selección natural, lo rechazaría
como basura" [9]
El evolucionismo es intrínsecamente ateo por ser puramente
naturalista y por ende es contrario al teísmo y más aún al cristianismo, Thomas
Huxley un biólogo amigo de Darwin que ayudó ferozmente a promover sus ideas
evolutivas y por lo cual fue apodado "El
bulldog de Darwin" dijo algo que es obvio, la evolución es contraria
al cristianismo, son opuestas y no pueden ser juntadas, Huxley dijo:
"La doctrina de
la evolución es directamente antagónica a la de la creación. La evolución, si
es aceptada consistentemente, hace imposible creer en la Biblia" [10]
La Enciclopedia Británica escribió:
"Darwin
hizo dos cosas: demostró que la evolución contradecía las leyendas bíblicas de
la creación y que su causa, la selección natural, era automático sin espacio
para la guía o el diseño divino" [11]
No ha existido un pensamiento que haya contribuido a
promover masivamente el ateísmo en la sociedad como lo hizo el evolucionismo,
de hecho la excusa para ser ateo es apoyarse en la evolución, el comediante Richard
Dawkins escribió:
"Darwin hizo
posible ser un ateo intelectualmente satisfecho" [12]
Darwin había escrito como podían evolucionar las especies,
incluso llegó a suponer que los peces podían convertirse en aves verdaderas [13] pero ¿Cómo surgió la vida?
Darwin no tenía ni la menor idea, en su libro "El Origen de las Especies" solo trató el tema de como
podían transformarse las especies, pero no dijo nada de cómo había surgido la
vida.
Años después Darwin le envió una carta a un amigo donde le
dijo que procesos químicos debajo de un estanque cálido habían producido la
vida por medios de causas naturales no guiadas, nótese que esa idea no es
científica, la ciencia se basa en el estudio a posteriori de la naturaleza, lo
primero es la observación directa de un fenómeno seguido de formular hipótesis para
explicar lo observado y posteriormente experimentación que corrobore la
hipótesis, Darwin no se basó en nada de eso para hablar sobre los orígenes de
la vida, Darwin solo se basó en ideas imaginativas y basado en ellas escribió
totalmente a priori:
"Pero si (y qué
gran sí) pudiéramos concebir en un pequeño y cálido estanque con todo tipo de
amoníaco y sales fosfóricas, luz, calor, electricidad, etc., que un compuesto
de proteína se formó químicamente, listo para experimentar aún más cambios
complejos" [14]
Esta idea escrita por Darwin no es una declaración
científica pero si es una especulación desde la filosofía naturalista.
4-
OPARIN Y LA SOPA PRIMORDIAL
La idea de Darwin que reacciones químicas bajo el agua
generó vida fue seguida por A.I. Oparin, A.I. Oparin fue un bioquímico ruso el
cual era ateo. [15] Oparin
en el año 1924 escribió un libro llamado "El
origen de la vida" donde basado en lo que había escrito Darwin
desarrolló su idea conocida como "La
sopa primordial" Federico Ortiz escribió:
"Oparin, un
bioquímico ruso, influido por Darwin, fue pionero en las teorías químicas
acerca del origen de la vida, en 1924 escribió "El origen de la
vida". Oparin estaba al tanto de que Darwin había propuesto que toda vida
provine de un ancestro común, primordial, simple y primitivo. La interrogante
que permanecía era de donde vino esa primera entidad viviente. Oparin señaló
que la vida en la tierra era consecuencia de una evolución química gradual de
moléculas que poseían carbón, a partir de una "sopa primordial" (la
laguna tibia de Darwin)" [16]
En esa época se pensaba que la vida era simple, se creía que
era relativamente fácil que la vida surgiera naturalmente por medio de
combinaciones químicas, se suponía que solo era cuestión de que hubieran unas
reacciones que produjeran ciertos químicos y estos se juntaran y de forma
sencilla formaran la vida, eso comenzó a formar parte de libros de textos e
increíblemente se enseñaba dogmáticamente como hechos científicos reales.
5-
LA FALSEDAD DE LA SOPA PRIMORDIAL
Algunos científicos criticaron la sopa primordial porque ser
muy especulativa además de carecer de evidencia, la sopa primordial fue
refutada teóricamente por el científico Fred Hoyle.
Hoyle fue un astrónomo, físico y matemático que trabajó en
el Instituto de Astronomía de Cambridge. [17] Hoyle
fue miembro de la Royal Society, se le otorgó en 1968 la Medalla de oro de la
Real Sociedad Astronómica, en 1994 el Premio Balzan y en 1997 el Premio
Crafoord. [18]
Hoyle es recordado por su descubrimiento de niveles de
energía atómica del carbono además de sus trabajos pioneros en nucleosíntesis. [19]
En la época Hoyle los descubrimientos en microbiología,
genética y bioquímica estaban más avanzados que los de la época de Oparin,
Hoyle era un ateo darwinista pero él se percató que ante la ciencia moderna la
evolución química era imposible, Hoyle cuestionó y criticó la sopa primordial.
Hoyle fue un matemático de primer nivel y en base a ello
hizo cálculos que mostraban que la vida no podía surgir por azar en una sopa
primordial, él escribió:
"La vida no puede
haber tenido un comienzo aleatorio. El problema es que hay alrededor de dos mil
enzimas, y la posibilidad de obtenerlas todas en una prueba aleatoria es solo
una parte en 10^40,000, una probabilidad escandalosamente pequeña no se podría
enfrentar incluso si todo el universo consistiera en sopa orgánica" [20]
"La noción de que
no solo los biopolímeros, sino el programa operativo de una célula viva podría
ser alcanzado por casualidad en una sopa primordial aquí en la Tierra es evidentemente
una tontería de alto nivel" [21]
"La probabilidad
de la formación de vida a partir de la materia inanimada es de uno a un número
con 40,000 ceros después... Es lo suficientemente grande como para enterrar a
Darwin y toda la teoría de la Evolución" [22]
Además, las fuerzas naturales ciegas y al azar no pueden
crear la complejidad necesaria para la vida como pensaba Oparin, Hoyle
escribió:
"Es comprensible
que los biólogos de los siglos XIX y XX no apreciaran la extrema complejidad
química de los sistemas vivos... Esta era la situación en 1924 en el momento
del trabajo de A.I. Oparin, trabajo que fue ampliamente aclamado por poner el
último clavo en el ataúd de las religiones más antiguas. Se podía ver que toda
la vida (y la muerte) surgía de causas naturales. Con el desarrollo de la
microbiología en la segunda mitad del siglo XX quedó abrumadoramente claro que
la verdad es lo contrario. Los sistemas bioquímicos son extremadamente
complejos, tanto que la posibilidad de que se formen a través de la combinación
aleatoria de moléculas orgánicas simples es extremadamente diminuta, hasta un
punto en DONDE ES INSENSIBLEMENTE DIFERENTE DEL CERO" [23]
Además, las reacciones químicas en una sopa primordial solo
producirían alquitrán con algunos compuestos químicos simples que no sirven
para originar una forma de vida, Fred Hoyle concluyó:
"Si hubiera un
principio básico de la materia que de alguna manera condujera los sistemas
orgánicos hacia la vida, su existencia debería ser fácilmente demostrable en el
laboratorio. Uno podría, por ejemplo, tomar un baño de natación para
representar la sopa primordial. Llénalo con cualquier producto químico de
naturaleza no biológica que desees. Bombee cualquier gas sobre él, o a través
de él, y haga brillar cualquier tipo de radiación sobre él. Deje que el
experimento continúe durante un año y vea cuántas de esas 2,000 enzimas
[proteínas producidas por las células vivas] han aparecido en el baño. Daré la
respuesta y así ahorraré el tiempo, los problemas y los gastos de hacer el
experimento. No encontraría nada en absoluto, excepto posiblemente un lodo
alquitranado compuesto de aminoácidos y otros químicos orgánicos simples... En
resumen, no hay una pizca de evidencia objetiva para apoyar la hipótesis de que
la vida comenzó en una sopa orgánica aquí en la Tierra" [24]
La crítica teórica que Hoyle realizó contra la sopa
primordial obtuvo más peso debido al estudio de rocas antiguas, si en la tierra
primitiva existió una sopa primordial debería haber rastro y evidencia de ello
en las rocas antiguas, pero no lo hay, el bioquímico Michael Denton del King's
College de London [25] escribió:
"La existencia de
una sopa prebiótica es crucial para todo el esquema. Sin una acumulación
abiótica de los bloques de construcción de la célula, la vida nunca podría
evolucionar. Si la historia tradicional es cierta, entonces, debe haber
existido hace muchos millones de años una rica mezcla de compuestos orgánicos
en los antiguos océanos y parte de este material probablemente habrían quedado
atrapados en las rocas sedimentarias tumbadas en los mares de aquellos tiempos
remotos. Sin embargo, rocas de gran antigüedad han sido examinadas en las
últimas dos décadas y ninguna de
ellas tienen algún rastro de compuestos orgánicos producidos abióticamente, no
se han encontrado" [26]
6-
¿CÓMO SURGIÓ LA VIDA?
La vida está basada en química compleja, todos los químicos
saben que en la naturaleza se producen reacciones químicas que originan
elementos simples, pero esos elementos no se pueden juntar por si mismos para
generar químicos más complejos que formen la vida, si tienes ladrillos estos
por si solos no se van a juntar para formar complejidad organizada y formar una
casa, se necesita inteligencia que ubique en el lugar correcto dichos
ladrillos.
De la misma manera, en la naturaleza no se forman por sí mismo proteínas funcionales necesarias para la vida, ni códigos genéticos funcionales, ni moléculas auto-replicantes etc., esa clase de complejidad solo se puede obtener mediante química guiada en experimentos controlados, él físico químico Charles Thaxton sobre este punto escribió:
"Los científicos
pueden sintetizar proteínas adecuadas para la vida. Los químicos de
investigación producen cosas como la insulina con fines médicos en grandes
cantidades. La pregunta es, ¿cómo lo hacen? Ciertamente no imitando el azar o
causas naturales. Solo restringiendo mucho el experimento, los químicos pueden
producir proteínas como las que se encuentran en los seres vivos. Poner
restricciones en el experimento" [27]
La única forma de hacer obtener productos químicos complejos
y funcionales es a través de procesos guiados inteligentemente. En ciencia
existe algo llamado "El principio de
uniformidad" dicho principio dicta que "El tipo de causas que produce efectos en el presente es el tipo
de causas que produjo efectos en el pasado" la geología por ejemplo
usa mucho ese principio, como no estuvimos en el pasado para ver cómo se
desarrollaron ciertas formaciones geológicas, nosotros sabemos que tipos de
causas en el presente producen ciertos efectos, así que ese tipo de causas
produjeron esos efectos en el pasado desarrollando formaciones geológicas.
En el presente solo causas inteligentes pueden producir
química compleja con resultados funcionales, así que en el pasado una causa
inteligente debió producir la química compleja que produjo resultados
funcionales y dio paso al origen de la vida, el científico Ed Neeland es un químico
orgánico sintético y profesor en la Universidad British Columbia que cree en el
Creador gracias al principio de uniformidad aplicado a la química, Ed Neeland
dijo:
"He pasado la
mayor parte de mi vida aprendiendo cómo/por qué reaccionan los productos
químicos (soy un químico sintético PhD). Nuestros mejores esfuerzos bajo
condiciones cuidadosamente controladas solo pueden crear productos químicos
moderadamente complejos. Nuestra experiencia muestra que la fabricación de
biocompuestos complejos requirió de un Creador Inteligente" [28]
7-
CONCLUSIÓN
Esa antigua idea de la sopa primordial ya está muerta
científicamente, cuando Oparin promovió esa idea la ciencia estaba muy
limitada, ni siquiera se sabía exactamente la composición exacta que tenía la
tierra antigua, hoy sabemos de grandes fallas en las propuestas de Oparin, por
ejemplo, Oparin enseñó que las células evolucionaron primero, luego las enzimas
y, por último, los genes. [29] Hoy en día sabemos que los genes requieren enzimas para funcionar, los genes no pueden funcionar sin muchas estructuras complejas, como ribosomas, polimerasa, helicasa, girasa, proteína de unión a una sola hebra etc., una célula requiere de todas esas partes para funcionar, Oparin estaba equivocado al pensar que la célula había sido primero.
La ciencia ya ha demostrado que Oparin estaba equivocado y
que la sopa prebiótica nunca sucedió, Charles B. Thaxton un química PhD becario
postdoctoral en la Universidad de Harvard señaló que la idea naturalista de la
sopa prebiótica está muerta, Thaxton escribió:
"En la atmósfera
y en las diversas cuencas de agua de la tierra primitiva, muchas interacciones
destructivas habrían disminuido enormemente, si no consumido por completo, los
precursores químicos esenciales, que las tasas de evolución química habrían
sido insignificantes. La sopa habría estado demasiado diluida para que ocurrirá
una polimerización directa. Incluso los estanques locales para concentrar los
ingredientes de la sopa se habrían encontrado con el mismo problema. Además,
ninguna evidencia geológica indica que alguna vez existió una sopa orgánica,
incluso un pequeño estanque orgánico... La noción generalmente concebida de que
la vida surgió de una sopa oceánica de productos químicos orgánicos es una
hipótesis muy inverosímil. Por lo tanto, con justicia podemos llamar a este
escenario "El mito de la sopa prebiótica" [30]
Suponer que la vida surgió por procesos aleatorios sin guía
es improbable matemáticamente, además el principio científico de la uniformidad
nos da motivos para aceptar que la vida fue creada, como bien dijo el físico y
matemático Lord Kelvin:
"La Ciencia
afirma positivamente el Poder Creativo. No es en la materia muerta que vivimos
nos movemos y tenemos nuestro ser, sino en la creación y dirección. El poder
que la ciencia nos obliga a aceptar como un artículo de creencia... El poder
creativo es la única respuesta viable al origen de la vida desde una
perspectiva científica" [31]
Yoel Kesep 05/09/2020
Notas:
[1] Dawkins, Climbing
mount improbable, 1996 pp. 282-283
[2] Darwin
no fue científico profesional con formación en biología, Darwin en su juventud
estaba estudiando medicina en la Universidad de Edimburgo pero abandonó la
carrera, luego su padre lo mandó a la Universidad de Cambridge a estudiar
teología. Darwin toda su vida fue un naturalista aficionado, y de hecho, los
científicos profesionales de la época (como
Pierre de la Academia Francesa de Ciencias y Agassiz de la Universidad de
Harvard) señalaron y refutaron los errores de Darwin, como señala Vance
Ferrell:
"Darwin no era un
científico profesional sino un aficionado, y uno que realizo un trabajo de peor
calidad que el de la mayoría de su tiempo"
— Vance
Ferrell, The Evolution Handbook,
Edition 1996 p. 113
[3] Brian
Thomas, La crítica de la 'sopa
primordial' reivindica la investigación de la creación, 11/02/2010
[5] Marqués de Sade citado en: Memorable
Quotations: French Writers of the Past, 2000 p. 149
[7] Rogelio
Blanco Martínez, La Ilustración en Europa
y en España, 1999 p. 97
[8] Para
más información sobre la Teología natural, ver:
https://refutandoelateismo.blogspot.com/2019/10/que-se-puede-saber-de-dios-traves-de-la.html
https://refutandoelateismo.blogspot.com/2019/10/que-se-puede-saber-de-dios-traves-de-la.html
[10] Thomas Huxley citado en; Ronald L. Numbers, Creation-evolution debates, 1995 p. 52
[11] "Evolution", The New Encyclopedia Britannica, 15ª edition (1973-74)
[12] Dawkins, The
Blind Watchmaker, 1991 p. 6
[13] Existen
peces que tienen aletas largas y con ellas pueden propulsarse fuera del agua,
brevemente saltan en el aire y luego vuelven a zambullirse bajo agua, a esos
peces se les llama pez volador.
Darwin estiraba la imaginación y le daba rienda suelta sin
límite alguno que incluso llegó a escribir la ridiculez que era concebible
pensar que ese tipo de pez podía convertirse en verdaderas aves voladoras,
Darwin escribió:
"Es concebible
que los peces voladores, que ahora se deslizan por el aire, ligeramente
subiendo y bajando con la ayuda de sus aletas revoloteando, podrían haber sido
modificados en animales perfectamente alados"
— Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural
Selection, 1860 p. 163
[15] Isaĭ Shoulovich Davydov, God Exists: New Light on Science and Creation, 2000 p. 252
[16] Federico
Ortiz Quezada, Consciencia: Del origen
del universo a la aparición del hombre, 2007 Capitulo 5
[17] Divulgación
astronómica, Volúmenes 20-23, 1968 p. 21
[19] Terence L. Nichols, The Sacred Cosmos, 2009 p. 80
[20] Fred Hoyle y N. Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (Aldine House, 33
Welbeck Street, Londres W1M 8LX: JM Dent & Sons, 1981), p. 148
[21] Fred
Hoyle, "El Big Bang en Astronomía",
New Scientist, vol. 92, núm. 1280 (19 de noviembre de 1981) pág. 527
[22] Fred
Hoyle (1981) "Hoyle en la
evolución" Nature, vol. 294, núm. 5837, 12 de noviembre, p. 148
[23] Fred Hoyle, Evolution
from Space, 1981 p. 3
[24] Fred Hoyle (1983) The Intelligent Universe (New York: Holt, Rinehart & Winston) 1983
pp. 20-21, 23
[25] Thomas Woodward, Doubts about Darwin, 2003 p 36
[26] Michael Denton: Evolution, A Theory in Crisis, Adler & Adler Publishers, 1986 pp.
260, 261
[27] Charles B. Thaxton, Ph.D., DNA, Design, and the Origin of Life
[28] Ed Neeland, ORIGIN
OF LIFE: Since all chemicals needed for life occur by natural processes do we
need a creator to make life? 14/06/2016
[29] Dyson,
Orígenes de la vida, Cambridge
University Press, 1990 p. 31
[30] Charles
B. Thaxton, El misterio del origen de la
vida: reevaluar las teorías actuales (Nueva York: Biblioteca filosófica)
1984 p. 66
[31] Kelvin citado en: Silvanus Phillips Thompson,
The Life of Lord Kelvin, Volume 2, p 1098
Comentarios
Publicar un comentario