El falaz argumento de la vestigialidad

 EL FALAZ ARGUMENTO VESTIGIAL

-Yoel Kesep 25/04/2021

Descarga PDF: https://www.mediafire.com/file/a83d5owgz5whh6d/ArgumentoVestigialidad.pdf/file

1- INTRODUCCIÓN
2- BALLENAS
3- ATEOS Y VESTIGIOS
4- CONCLUSIÓN
5- APÉNDICE: ILÓGICA EVOLUTIVA

1- INTRODUCCIÓN

El naturalista Charles Darwin escribió que la vida comenzó debajo de un estanque de agua, por puros procesos químicos sin guía. [1]

Según Darwin, desde esa primera forma de vida hubo un descenso con modificación el cual hizo que surgieran distintas poblaciones de seres vivos los cuales iban cambiando y evolucionando.

Según Darwin, así se produjeron las distintas especies en el planeta tierra.

Pero ¿Cuál es la evidencia de que todo ese cuento fantasioso fue un suceso que realmente aconteció en el planeta tierra?

Darwin como prueba de sus cuentos presentó la idea de los "órganos rudimentarios", según Darwin, las especies antiguas tenían órganos funcionales, pero cuando evolucionaron en nuevas especies, varios órganos perdieron función así que quedaron inútiles y rudimentarios.

Según Darwin, esos órganos inútiles están presentes en diferentes especies, incluso son algo uniforme en biología, Darwin escribió:

"Los órganos o partes en esta extraña condición, que llevan el claro sello de inutilidad, son sumamente frecuentes, y aun generales" [2]

Se supone que si nosotros vemos órganos y estructuras inútiles rudimentarias en las especies, eso es "prueba" de la evolución.

A ese argumento de los órganos rudimentarios se le llamó "órganos vestigiales". Los evolucionistas usan este argumento como la gran prueba de la evolución, un supuesto órgano vestigial ha sido el apéndice, un libro de texto para clases de biología del año 2020 enseña lo siguiente:

"Órganos vestigiales: Son aquellos órganos que ahora no funcionan y son rudimentarios, pero que fueron funcionales en los antepasados evolutivos. Ejemplo: El apéndice del intestino grueso es un órgano vestigial porque ahora no tiene ninguna función en el cuerpo" [3]

Los evolucionistas desde la escuela adoctrinan a los niños diciéndoles que el apéndice es un órgano inútil y sin función producto de la evolución humana. Pero las investigaciones demostraron que el apéndice no es un órgano inútil, de hecho, es un órgano muy importante debido a su papel de ayudar al sistema inmune.

Recientemente se publicó un artículo titulado: "¿Y si los humanos no tuvieran apéndice?"

En ese artículo se señalaron dos cosas: La primera fue demostrar que el apéndice tiene funciones importantes en el cuerpo humano. La segunda; que sin el apéndice, muchas personas morirían ya que su sistema inmune no pudiera hacerle frente a las infecciones. [4]

El artículo hizo algo bueno (divulgar que la ciencia ha demostrado que el apéndice no es un órgano inútil) pero el artículo hizo algo malo: promover el mito de vestigio en las ballenas.

El artículo dice:

"A menudo se piensa que el apéndice es un artefacto inútil de la evolución, muy parecido a los restos de los huesos de las patas traseras que se ven en las ballenas" [5]

Aunque el articulo admitió que el apéndice no es un órgano inútil y sin función como se creía, el mismo artículo aun siguió enseñando que dos estructuras traseras que se ven en las ballenas modernas, son restos de las patas traseras de animales terrestres y que hoy solo quedaron como estructuras vestigiales producto de la evolución.

Esa afirmación es engañosa ya que desde varios años atrás se demostró que esos pequeños huesos no son estructuras inútiles producto de vestigios evolutivos.

2- BALLENAS

Darwin fue un naturalista que estiraba la imaginación sin límites, sin tener las pruebas inductivas necesarias, sin hacer experimentos para corroborar hipótesis, sin tener la evidencia empírica para desde particulares llegar a generalizaciones, es decir, sin basarse en la verdadera metodología de la ciencia, Darwin acostumbraba hacer afirmaciones descabelladas que rozaban la fantasía.

Darwin escribió en su primera edición de "El Origen de las Especies" que una raza de Osos podía evolucionar hasta convertirse en ballenas, Darwin escribió:

"Nadando durante horas con la boca bien abierta, atrapando así, insectos en el agua... No veo ninguna dificultad en que una raza de osos se conviertan, por selección natural, cada vez más acuáticos en su estructura y hábitos, con bocas cada vez más grandes, hasta que se produzca una criatura tan monstruosa como una ballena" [6]

Si Darwin estuviera escribiendo libros de cuentos de niños, no había ningún problema en que escribiera sobre cerdos que se convertían en jirafas, de peces que se convertían en aves etc., pero se supone que Darwin estaba escribiendo un libro "científico".

Darwin no escribió que los osos se podían convertir en ballenas impulsado por pruebas y evidencia, al contrario, Darwin escribió eso basado en su pueril imaginación, por esa razón los científicos profesionales de la época murieron a carcajadas al leer las fantasías escritas por Darwin.

El biólogo Jonathan Wells escribió:

"Los críticos se rieron de esto, y Darwin lo eliminó de ediciones posteriores de su libro" [7]

Con el paso del tiempo el darwinismo clásico quedó refutado (se demostró falsa la pangénesis y el gradualismo) por esa razón los darwinistas presentaron una versión más actualizada conocida como "La síntesis evolutiva moderna" también llamada: neo-darwinismo.

Los neo-darwinistas trataron de darle la razón a Darwin y sacarlo del ridículo, por eso comenzaron a enseñar que las ballenas acuáticas si evolucionaron a partir de mamíferos terrestres

Según los evolucionistas, mamíferos terrestres de 4 patas evolucionaron en ballenas, sus dos patas delanteras se convirtieron en aletas, pero las dos patas traseras quedaron eliminadas, y dos pequeñas estructuras que se encuentran en las ballenas son "los vestigios antiguos de esas dos patas traseras"

Los evolucionistas han señalado que esas dos estructuras traseras en las ballenas no sirven para nada, son estructuras inútiles vestigiales producto de la evolución.

El neo-darwinista Gerald Audesirk en su libro de biología del año 2003 usó esas estructuras de las ballenas como prueba de evolución, él escribió:

"Por ejemplo, los antiguos mamíferos de los que han evolucionado las ballenas tenían cuatro patas y un conjunto bien desarrollado de huesos pélvicos. Las ballenas no tienen patas traseras: no obstante, poseen pequeños huesos pélvicos y de patas por dentro de sus costados. Durante la evolución de las ballenas, la perdida de las patas traseras... El resultado es la ballena moderna, con huesos pélvicos pequeños, inútiles y sin uso" [8]

Pero investigaciones demostraron que los huesos pélvicos en las ballenas no son vestigiales, en realidad son estructuras funcionales que ayudan en el proceso de reproducción. Las especies con órganos sexuales relativamente grandes deben tener músculos isquiocavernosos relativamente grandes, que a su vez requieren huesos pélvicos para servir como anclajes. Los huesos pélvicos en las ballenas sirven como anclaje y eso permite que puedan reproducirse, esas estructuras no son inútiles ni vestigiales.

Un artículo publicado en "The Harvard Gazette" en el año 2014 informó:

"Durante décadas, los científicos asumieron que los huesos pélvicos relativamente pequeños encontrados en las ballenas eran simples restos de su pasado habitante de la tierra, "vestigios inútiles" que no tenían ningún propósito real... Un nuevo estudio sugiere que los huesos, de hecho, tienen un propósito muy específico. Los huesos pélvicos de las ballenas son "uno de los ejemplos clásicos de una estructura vestigial", dijo Otárola-Castillo. "Pero lo que descubrimos fue que las formas de estos huesos están altamente asociadas con los sistemas de apareamiento de estas ballenas" [9]

Un artículo sobre las nuevas investigaciones señaló:

"Un nuevo estudio ha revelado que los huesos pélvicos (cadera) en las ballenas no son vestigiales, sino que ayudan en el proceso de reproducción. La investigación de la Universidad del Sur de California ha refutado la suposición de que los huesos pélvicos de las ballenas y los delfines sean vestigiales" [10]

El científico Dr. B. Thomas PhD en el 2014 basado en los nuevos hallazgos escribió:

"Rasgos animales se presentan como ilustraciones de la evolución con tanta frecuencia como los supuestos huesos vestigiales de la cadera de la ballena... Investigaciones recientes han descubierto nuevos detalles sobre la función de las caderas de las ballenas, detalles que socavan este argumento evolutivo... Los órganos vestigiales se referían originalmente a partes del cuerpo inútiles que quedaron de algún ancestro evolutivo antiguo... Estos resultados muestran que las ballenas machos usan los huesos de la pelvis para anclar los órganos reproductivos, no para anclar las extremidades. Las caderas de la ballena no son vestigios" [11]

3- ATEOS Y VESTIGIOS

Los ateos se han enamorado del argumento de "los órganos vestigiales" porque dicho argumento lo han utilizado en contra de la existencia de Dios.

Los teístas desde los tiempos de Ray, Newton, Linneo etc., defendieron la hipótesis de "las creaciones especiales separadas" lo cual enseña que un Dios Sabio creó los primeros tipos de seres vivos los cuales se reprodujeron y poblaron los diversos hábitats de la tierra.

Los ateos por el contrario, basados en la evolución afirmaron que procesos naturales ciegos y sin guía habían formado la vida, y que luego esa forma de vida por procesos aleatorios evolucionó en diversas especies.

Los ateos decían lo siguiente: Si existe un Dios Sabio, este hubiera creado sabiamente cada órgano con una función útil y con un propósito, Dios no habría creado órganos inútiles que no sirven para nada. Pero como en las especies vemos órganos vestigiales, que son inútiles y no tienen función, las especies no fueron creadas por un Dios Sabio sino que son producto de una evolución ciega y sin guía que hace las cosas sin propósitos específicos.

Nótese que la presentación de los órganos vestigiales, más que estar motivada por la ciencia, está motivada por prejuicios anti-religiosos, Packard un evolucionista ateo escribió:

"Para aquellos que creen en la creación especial, la presencia de órganos vestigiales ha demostrado ser un obstáculo, un obstáculo insuperable" [12]

El evolucionista Jeremy Cherfas escribió:

"De hecho, como Darwin reconoció, un Creador perfecto hubiera fabricado adaptaciones perfectas. Si no hubiera imperfecciones [órganos inútiles] no habría evidencia para favorecer la evolución sobre la creación" [13]

Los ateos se han inclinado a besarle los zapatos a Darwin solo porque creen que este los libró de la necesidad de un Creador, justificando así el ateísmo, el evolucionista Richard Dawkins alabando al viejo barbón victoriano escribió:

"Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente completo" [14]

Como podemos ver, no es la ciencia sino el ateísmo que impulsa a muchos científicos a glorificar a Darwin y aceptar la evolución, de esta forma buscan librarse de un Creador.

4- CONCLUSIÓN

Los evolucionistas usaron la ignorancia en favor de la evolución, en épocas pasadas la ciencia estaba limitada y por tal razón desde la fisiología no se sabía para que servían ciertos órganos, los evolucionistas se basaron en esa ignorancia científica para afirmar que "existen muchos órganos inútiles sin función alguna" y luego procedían afirmando que eso era prueba de la evolución.

Tan ridícula fue esa idea que incluso se creía que el cuerpo humano era un museo de órganos inútiles y basura, Hackett Newman un zoólogo evolucionista dijo:

"Hay, según Wiedersheim, no menos de 180 estructuras vestigiales en el cuerpo humano, suficientes para hacer de un hombre un verdadero museo de antigüedades andante" [15]

Pero con el avance de la ciencia, disminuyó la ignorancia, y al disminuir la ignorancia, disminuyó la inmensa lista de supuestos órganos vestigiales. Recientemente se admitió que el apéndice no es un órgano inútil y sin función, pero ¿Por qué no admiten que estructuras que se creían inútiles en otras especies no lo son como lo han revelado las investigaciones científicas?

Como mencionó el científico Bergman:

"Las funciones de la mayoría de los órganos reclamados como vestigiales (inútiles) se han documentado empíricamente hace décadas. No obstante, muchos evolucionistas siguen afirmando que algunos órganos son vestigiales. El apéndice humano es probablemente el ejemplo más conocido de un órgano supuestamente sin función, supuestamente inútil.
Evidencia adicional apoya la importancia funcional del apéndice... La evidencia de que el apéndice cumple al menos cinco funciones importantes en el cuerpo es ahora abrumadora. El punto es: "¿cuánto tiempo pasará antes de que los libros de texto de biología y evolución reflejen ese hecho no solo para el apéndice sino para otras afirmaciones de órganos vestigiales?" [16]

Como bien pregunta Bergman ¿Cuánto tiempo pasará para que los evolucionistas dejen de hablar de órganos vestigiales como prueba de la evolución?

Según la experiencia que tenemos sobre los darwinistas, pasaran muchos años y seguirán promocionando ciertos órganos como órganos vestigiales e inútiles, esto se debe a que la fantasía evolutiva está tan desnuda de evidencia que constantemente requiere de la perpetuación de mitos a su favor para usar dichos mitos como "pruebas de la evolución"

El evolucionista Haeckel hizo fraudes en dibujos de embriones en favor de la evolución, después de haberse descubierto el fraude, los libros de textos aún seguían promoviendo el mito de que la recapitulación embriológica enseñada por Haeckel era prueba de la evolución darwiniana. [17]

Los evolucionistas decían que los humanos y los chimpancés somos similares genéticamente un 99%, las investigaciones demostraron que eso es falso, la similitud es menos de 95%. Pero los evolucionistas en pleno año 2021 siguen promoviendo el mito que somos 99% similares a los chimpancés. [18]

5- APÉNDICE: ILÓGICA EVOLUTIVA

La evolución es una pseudo hipótesis que pretende explicar el origen de los diversos seres vivos, dicha pseudo hipótesis está plagada de concepciones ilógicas, una de ellas es la idea de que "órganos vestigiales" son pruebas de la evolución.

En primer lugar, la evolución requiere ganar más complejidad, necesita el origen de nuevos órganos y nuevas estructuras, por ejemplo, los evolucionistas dicen que animales acuáticos evolucionaron en animales más complejos como ser: especies terrestres.

Para una evolución "del agua hacia la tierra" se necesita ganar más complejidad funcional, por ejemplo, los peces se mueven fácilmente dentro del agua, las criaturas marinas no enfrentan el problema de tener que soportar su propio peso, ellos se mueven deslizándose a través del agua. Pero las especies terrestres gastan más del 40% de su energía para poder moverse y soportar su propio peso corporal mientras caminan sobre la tierra en contra de la presión de la gravedad.

Para que animales acuáticos evolucionen en terrestres, se necesita obtener nuevos músculos y una nueva estructura esquelética para satisfacer esa necesidad, además se deben ganar nuevas capacidades de uso de energía que les permitan cargar con el peso corporal para hacer uso de locomoción sobre la tierra, necesitan ganar innovaciones en su sistema respiratorio, nuevos órganos y cambios en el sistema digestivo para una dieta terrestre fuera del agua etc.

Los evolucionistas dicen que animales terrestres evolucionaron en animales voladores, pero se necesita desarrollar nuevos órganos, obtener nuevos cambios en el sistema metabólico, ganar nuevas capacidades aerodinámicas en su estructura morfológica que les permitan volar por los aires, nuevas estructuras como ser las plumas etc.

Nótese que la evolución que dé lugar a nuevas especies, necesita ganar nuevos órganos y estructuras funcionales en lugar de perderlas, se necesita ganar órganos en lugar de perder órganos.

Si una especie pierde función en alguno de sus órganos, esa corrupción que hace que órganos de su cuerpo queden inútiles, sería un ejemplo de DEGENERACIÓN y no de EVOLUCIÓN.

La evolución de nuevas especies necesita ganar nuevos órganos útiles, en lugar de perder órganos útiles, por ende, la hipótesis de "órganos vestigiales" en favor de la evolución es un absurdo ilógico, ya que, los órganos que se atrofian son degeneración fisiológica y no evolución filogénica, hacen que una especie degenere en lugar de dar paso al origen de nuevas categorías superiores (macroevolución)

Ferrell señalando la ilógica detrás de órganos vestigiales en favor de la evolución, mencionó:

"¿Los órganos vestigiales probarían la evolución? En realidad, si tuviéramos órganos inútiles en nuestro cuerpo, ¡probarían la degeneración, no la evolución! Los darwinistas tienen su teoría al revés. Afirman que estamos evolucionando hacia arriba y luego señalan órganos supuestamente degenerados en nuestros cuerpos para probarlo... Los darwinistas afirman que algunos de nuestros órganos están cayendo en desuso. Sin embargo, por el contrario, ¡no nos proporcionan ni un órgano NUEVO en desarrollo para que ocupe su lugar!. Nadie puede encontrar ninguna evidencia de evolución, mientras que, por el contrario, la idea de los "órganos vestigiales", si pudiera ser cierta, solo probaría lo contrario: ¡devolución!" [19]

Dominic Statham mencionando la incoherencia de los evolucionistas cuando usan la idea de órganos vestigiales en favor de la evolución, escribió:

"Además, incluso si se demostrara que un órgano es redundante, todo esto demostraría que se pueden perder órganos y funciones; ¡Pero los evolucionistas necesitan demostrar que se pueden ganar nuevos órganos! Es decir, necesitan demostrar órganos nacientes: aquellos que aumentan en complejidad" [20]

Yoel Kesep 25/04/2021

Notas:

[1] Darwin imaginó que la vida comenzó debajo del agua, esa idea fue continuada por los ateos por medio de la hipótesis de "la sopa primordial". Para una crítica científica a ese escenario imaginario sobre el origen de la vida, ver:

https://refutandoelateismo.blogspot.com/2019/10/los-ateos-la-sopa-primordial-y-el.html

[2] Charles Darwin, Origin of Species, 1869 p. 535

[3] Study Package for CBSE Science Class 10 with Objective Questions & 3 Sample Papers - 4th Edition - 2020 p. 340

[4] Para más información sobre el artículo que informó sobre las funciones del apéndice, y sobre la mortalidad que se produciría en la humanidad si no tuviéramos ese órgano, ver:

Mito evolutivo - el apéndice:

https://refutandoelateismo.blogspot.com/2021/04/mito-evolutivo-el-apendice.html

[5] Charles Q. Choi, What if humans didn't have an appendix? Live Science, 27 mar. 2021

[6] Charles Darwin, El origen de las especies, 1859 p. 184

[7] Jonathan Wells, From Bears to Whales: A Difficult Transition, July 17, 2018

[8] Gerald Audesirk, Biología: la vida en la tierra, 2003 p. 278

[9] Status shift for whale pelvic bones, The Harvard Gazette, October 28, 2014

[10] Hip bones play key role in whales' reproduction, Zee News, Sep 09, 2014

[11] Brian Thomas, Vital Function Found for Whale 'Leg' Bones, October 06, 2014

[12] Packard en: R. L. Wysong, The Creation-evolution Controversy, 1976 p. 397

[13] Jeremy Cherfas, The Difficulties of Darwinism, New Scientist, Vol. 102 (1984) p. 29

[14] Dawkins, The Blind Watchmaker, 1991 p. 6

[15] Hackett Newman citado en: The World's Most Famous Court Trial: The Tennessee Evolution Case, 1990 p. 268

[16] Bergman, Rompiendo un mito: el apéndice humano no es vestigial: La historia de Darwin sobre órganos inútiles estaba equivocada, pero el mito sobre el apéndice humano sigue vivo, 14 de abril de 2021

[17] Para los fraudes en favor de la evolución, ver:

https://refutandoelateismo.blogspot.com/2020/12/fraudes-mentiras-y-evolucion.html

[18] Para el mito del 99% de similitud de los humanos y chimpancés, ver:

https://refutandoelateismo.blogspot.com/2021/02/un-mito-sobre-humanos-y-chimpances.html

[19] Vance Ferrell, The Evolution Handbook, 2001 p. 725

[20] Dominic Statham, The appendix: Functional, but still evidence for evolution? Creation 40(2):17–19, April 2018