Coronavirus ateismo y moralidad
CORONAVIRUS: ATEÍSMO Y MORALIDAD
-Yoel Kesep 07/05/2020
1- INTRODUCCIÓN
2- ATEÍSMO Y MORAL
3- ¿MORAL POR EVOLUCIÓN?
4- DIOS Y LA MORAL OBJETIVA
5- CONCLUSIÓN
1- INTRODUCCIÓN
Esta pandemia del coronavirus nos vino a recordar algo que desde hace mucho tiempo todos saben: que una cosmovisión materialista-atea no puede brindar una base para la moral objetiva. [1] [2]
Si existe un Dios creador, dicho Dios diseñó intencionalmente el universo, por ende, el universo tiene un propósito, además, si de Dios tenemos leyes morales que nos señalan lo adecuado y lo inadecuado, entonces hay un estándar moral para lo bueno y lo malo.
Pero los ateos se basan en el materialismo filosófico (ontología monista) según esa posición solo existe la materia y las fuerzas que actúan sobre ella [3] no existe nada que sea inmaterial (Dios, el alma etc., son cosas que no existen) desde el materialismo el universo tiene existencia por sí mismo, no fue diseñado, no tiene propósito, y tampoco hay estándares morales, el reconocido cristianofóbico Richard Dawkins escribió:
"El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberíamos esperar si en el fondo no hay diseño, no hay propósito, no hay bien ni mal, nada sino una ciega y despiadada indiferencia" [4]
Desde una cosmovisión atea todo lo que pasa en el universo no es bueno ni malo, todo es simplemente algo natural, esta pandemia del coronavirus a arrastrado a miles de personas hasta el fondo de la tumba, pero desde el ateísmo, todo esto que está pasando no es malo ni bueno, simplemente es algo natural.
El filósofo ateo Stephen Asma recientemente escribió un artículo para el reconocido periódico americano "New York Times" en el cual señaló:
"El coronavirus no es ni bueno ni malo. Solo quiere reproducirse. Puede parecer duro, pero estrictamente hablando, a la naturaleza no le importan nada ni nadie, excepto transmitir genes a la próxima generación" [5]
Desde el ateísmo la naturaleza no tiene propósito alguno, tampoco hay un estándar para una moral objetiva. Así es, desde el ateísmo no existe el bien ni el mal, no pueden haber valores objetivos, en todo caso, si las personas desearan crear sistemas morales estos al fin y al cabo ni tendrían sentido (como veremos más adelante) así que una cosmovisión atea en realidad no puede brindarle una base moral solida a la humanidad.
2- ATEÍSMO Y MORAL
Si solo existe la materia y el movimiento de esta sin guía alguna, entonces toda la materia dentro del universo tendría movimiento y combinaciones aleatorias, todo sucedería por azar, el movimiento de la materia atómica de forma fortuita y accidental llegó a formar las galaxias, los planetas, y también la vida, el científico materialista Robert Jastrow que trabajó para la NASA siguiendo las consecuencias de su sistema de creencias dijo:
"Los orígenes tiene el azar como ingrediente básico. Miras la historia en detalle, y cada elemento de la misma se rige por algún evento aleatorio. Una colisión aleatoria entre átomos que crearon estrellas, incluido el sol. Colisiones aleatorias de las moléculas de la vida que crearon el primer ADN. Este hecho ha desconcertado y angustiado a muchos estudiantes, sienten que, dado que la historia lleva una línea ininterrumpida desde ese evento fortuito de un umbral directo hasta el hombre, hay algo insatisfactorio al respecto, sobre una historia que dice que la existencia del hombre en la tierra es un producto del azar" [6]
En un universo material, donde todo surge por azar, no hay propósito alguno, todo lo que sucede dentro de el simplemente es algo natural, no es ni malo ni bueno, por ende, el universo desde una posición atea materialista no tiene una moral ni una ética intrínseca, no hay estándar que ofrezca valores morales objetivos, todo ateo sabe eso, es una consecuencia lógica que se sigue desde un monismo materialista (posición aceptada por los ateos)
El ateo americano William Provine fue un biólogo evolutivo, Provine escribió que desde el ateísmo:
"No existen leyes morales o éticas inherentes, ni existen principios rectores absolutos para la sociedad humana" [7]
La idea que no existe una moral absoluta se conoce como "nihilismo ético". Siendo honestos intelectualmente, el nihilismo ético es una implicación directa del ateísmo, no hay más, eso es algo que quiérase o no, es en lo que desemboca el ateísmo, y eso no se puede negar.
Ahora, los ateos para limpiar un poco la cara del ateísmo el cual per se es amoral, han hecho algunos esfuerzos infructuosos para sugerir que el ateísmo si puede ofrecer una moral, dichos esfuerzos son infructuosos por lo siguiente: el ateísmo si puede ofrecer moralidad, pero, dicha moralidad no terminaría sirviendo.
Desde el ateísmo se puede reflexionar acerca de las acciones para encasillarlas algunas como buenas y algunas como malas, pero dicha reflexión esta encadenada a las opiniones personales de las personas.
Existen ateos que consideran que abortar es algo correcto, pero hay otros ateos que consideran el aborto como algo malo, ateos pueden considerar que tener relaciones con menores de edad es algo inadecuado, pero hay ateos que incluso quieren que se despenalice las relaciones con menores de edad, ateos pueden considerar que mentir está mal, otros ateos pueden considerar que mentir no tiene nada de malo, y así podríamos seguir con demás acciones.
Una moral basada en opiniones sobre que está bien y que está mal es una "moral subjetiva" y dicha moral no sirve para nada ya que es contradictoria, si cada nación se rigiera por el ateísmo y sus leyes estuvieran determinadas por una moral secular, todas las naciones tendrían discrepancias en sus códigos morales ya que todas estarían construidas en una moral subjetiva.
Ahora, una moral subjetiva no sirve para condenar la maldad, si un ateo considera moralmente malo tener relaciones con menores, y si otro ateo considera moralmente bueno tener relaciones con menores, el ateo que condena el sexo con menores puede estar molesto contra el ateo que sostiene relaciones con menores, pero el ateo solo puede estar disgustado con el otro ateo, pero no lo puede acusar de estar cometiendo un error y algo que realmente está mal, eso debido a que no hay una moral objetiva y sus consideraciones de "bueno" y "malo" están basadas en la moral subjetiva, en realidad en ese caso simplemente hubieran discrepancias de opiniones.
Si no hay moral objetiva solo resta que las personas diseñen sistemas morales los cuales siempre serán contradictorios por ser subjetivos, el filósofo ateo Julian Baggini escribió:
"Entonces tenemos que, en cierto sentido "crear valores para nosotros mismos" eso significa que las afirmaciones morales no son verdaderas o falsas en de la misma manera que son las afirmaciones fácticas. Las afirmaciones morales son juicios que siempre es posible que alguien esté en desacuerdo... Puedes estar en desacuerdo conmigo pero de hecho no puedes decir que he cometido un error" [8]
Si el mundo entero se rigiera bajo la cosmovisión atea, solo tendríamos una moral subjetiva, pero nadie podría condenar las malas acciones de los demás ya que no hay forma de demostrar objetivamente que en realidad cometieron cosas malas.
La cosa se complica aún más para el ateísmo, dado que el ateísmo solo puede ofrecer códigos morales subjetivos, las civilizaciones de tiempo en tiempo dejarían de considerar como malas cosas que habían considerado como tal, y comenzarían a considerar como bueno cosas que antes no lo hacían, eso haría de la moral una moral relativa la cual cambia con el tiempo.
Una sociedad atea puede condenar la pedofilia como mala moralmente, pero al pasar el tiempo puede llegar un cambio de opinión donde esta sea aceptable, así que, ¿De qué sirve que una sociedad atea condene la pedofilia si en 100 años luego la aceptaría como buena moralmente?
El ateísmo en realidad lo único que ofrece es un nihilismo ético, luego de ello se puede hacer un inútil esfuerzo en construir moral, pero toda moral atea termina siendo subjetiva y relativa, el ateísmo no puede brindar una moral objetiva que es lo que la humanidad necesita para entender que en realidad es bueno y que es malo, el ateo S. Corbett certeramente escribió:
"Nihilismo ético: la creencia de que los valores morales y éticos absolutos no existen. El bien y el mal son conceptos nebulosos en el mejor de los casos. Cualquier valor que aborde estos conceptos es simplemente el resultado de presiones sociales y emotivas... ¿"Qué es "correcto" e "incorrecto"? ¿Es posible compilar una lista absoluta e irrefutable de lo que es ético y lo que no lo es? Yo creo que no. La percepción de cada individuo de "correcto" y "incorrecto" se forja por las experiencias y la educación de ese individuo... No hay código ético ateo, no creo que se pueda lograr un código de ética absoluto" [9]
Desde una cosmovisión atea, solo existe la materia y el movimiento de esta, todo lo que ocurre dentro del universo serian movimientos accidentales de la materia, todo fuera natural, no habría nada bueno ni malo, simplemente las cosas pasan, desde el ateísmo no hay un estándar moral objetivo desde el cual juzgar algo como verdaderamente bueno y verdaderamente malo. Como dijo la científica cristiana y apologeta Dra. Georgia Purdom:
"El problema para los ateos es que no tienen un estándar final para determinar lo correcto y lo incorrecto" [10]
Desde el ateísmo, la moralidad se reduce a cualquier modo de comportamiento en el que los seres humanos estén de acuerdo. No hay acción que sea objetivamente correcta o incorrecta. La violación, el odio, el asesinato y otros actos similares solo están mal si se consideran así, pero estarían bien si se consideraran como buenos.
3- ¿MORAL POR EVOLUCIÓN?
Los ateos como ultima opción para tratar de dar cuenta de la moral lo que hacen es invocar el mito evolutivo, recuerdo hace días atrás discutiendo con un ateo este me decía que si podemos tener una moral objetiva sin necesidad de Dios, el aseveraba que por medio de la evolución se podía lograr una moral objetiva.
En realidad, la evolución no puede brindar una moral objetiva, incluso podemos darle ventaja al ateo y concederles que la evolución si sucedió, pero en todo caso, la evolución solo podría dar cuenta de como arribó el ser humano, pero no podría darle una moral objetiva al ser humano, y eso debido a esto:
Si una población de bestias inferiores con el paso del tiempo evolucionó y dio paso a los seres humanos, los humanos al llegar a ser seres conscientes hubieran llegado al punto de pensar en crear códigos morales para imponer orden en sus sociedades, pero debido a las opiniones personales de cada homo sapiens (no todos piensan igual) los juicios morales variarían de individuo a individuo, conclusión: lo único que podrían crear los seres humanos evolucionados fueran códigos morales subjetivos (y por ende contradictorios entre sí)
Además, según la evolución, todo debe cambiar con el tiempo, y así como evolucionan las poblaciones de individuos así también deberían de evolucionar sus perspectivas sobre que comportamiento es moralmente adecuado y cual no, así que la moral también estaría evolucionando con el tiempo, como lo dijo el evolucionista ateo Ernst Mayr:
"La esencia del proceso evolutivo es la variabilidad y el cambio, la ética y las normas deben ser suficientemente flexibles y versátiles para poder hacer frente a un cambio de condición" [11]
Cuando un ateo piensa que la evolución puede ofrecer una moral objetiva, el ateo erra estrepitosamente, Una moral con bases evolutivas donde esta cambia constantemente a través de las épocas, sería una moral subjetiva y relativa, en su artículo "Cuatro problemas con la moral evolutiva" Tim Barnett señaló correctamente:
"La evolución no proporciona una base estable para la moralidad en el futuro. Como la evolución es un proceso de cambio, la moral también debe cambiar... "Si la evolución es la fuente de la moralidad, ¿qué impide que la moral evolucione (cambie) hasta el punto de que un día la violación, el robo y el asesinato se consideran morales?"... Esto revela lo absurdo de tratar de fundamentar la moralidad en la evolución naturalista. Lo que está moralmente prohibido hoy podría ser moralmente obligatorio mañana. Y esta evolución no sería moralmente mejor o peor, solo sería moralmente diferente" [12]
Desde la evolución no hay moral objetiva, lo único que se puede construir es una moral subjetiva, y dado que esa moral cambia con el tiempo, la moral seria de época en época relativa, he ahí lo único que escasamente nos podría brindar la evolución, una moral subjetiva y relativa, una moral ilusoria que en realidad no le puede enseñar a la humanidad de forma objetiva que realmente es bueno y que es malo, como escribieron los científicos G. Purdom y J. Lisle:
"Por lo tanto, si la evolución es verdadera, entonces no puede haber un código moral universal al que todas las personas deben adherirse" [13]
Veamos también un punto importante, la evolución ha tenido horrendos efectos sociales, El pensamiento evolutivo fue culpable de asesinatos en masas, todos sabemos que Darwin pintó la naturaleza como un brutal campo de batalla en donde los fuertes sobreviven y los débiles deben de quedar elimínanos, un seguidor de Darwin llamado Herbert Spencer llamó a eso la supervivencia de los más aptos, pero muchos evolucionistas aplicaron esos principios a los seres humanos, según ellos, solo los humanos más aptos debían vivir y reproducirse y a los mas débiles había que dejarlos morir.
El evolucionista Francis Galton fue un primo de Darwin, Galton acuñó el término eugenesia (del griego "eugoniké" que significa "buen origen") esa fue una idea que defiende la mejora de los rasgos hereditarios humanos mediante diversas formas de intervención manipulada y métodos selectivos de humanos.
Galton decía que muchas sociedades humanas buscaban proteger a los desfavorecidos y los débiles, dichas sociedades estaban "reñidas" en contra de la selección natural responsable de la extinción de los más débiles, así que para Galton se tenían que dejar morir los débiles y desfavorecidos y solo se debía permitir que las personas más aptas vivieran en la sociedad.
El evolucionista alemán Ernst Haeckel fue un promotor de la eugenesia, Haeckel siguiendo las ideas de Darwin de que solo los más aptos deben sobrevivir, sostenía que se debían de matar los niños lisiados al nacer, Haeckel escribió:
"Por lo tanto, también puede matar a niños lisiados recién nacidos, como practicaban los espartanos para la selección de los más aptos, no puede razonablemente caer bajo el concepto de "asesinato", como todavía se hace en nuestros códigos de ley modernos. Más bien, debemos adoptarla como una medida útil para la sociedad" [14]
Para Haeckel, a los más débiles no se les debía dar atención médica, se les debía dejar morir ya que en la sociedad humana solo debemos permitir la sobrevivencia de los más aptos y fuertes y no de los débiles, él escribió:
"Cientos de miles de pacientes incurables, especialmente enfermos mentales, leprosos, pacientes con cáncer, etc., se mantienen vivos artificialmente en nuestros estados culturales modernos y sus tormentos constantes se extienden cuidadosamente sin ningún uso para ellos mismos o para la comunidad en general" [15]
El tiránico alemán Hitler era un seguidor del darwinismo y aplicó esos principios a la humanidad, el científico evolucionista Sir Arthur Keith escribió:
"El Führer alemán, como siempre he sostenido, es un evolucionista; ha tratado conscientemente de hacer que la práctica de Alemania se ajuste a la teoría de la evolución" [16]
Las ideas evolucionistas eugenésicas fueron usadas ampliamente por Hitler, En Alemania en 1933, el gobierno de Hitler ordenó la esterilización obligatoria de todos los ciudadanos alemanes con discapacidades "indeseables", esto fue para evitar la "contaminación" de la "raza alemana superior" de Hitler a través de matrimonios mixtos.
Luego, de 1938 a 1945, este tratamiento quirúrgico de esos "inútiles" fue reemplazado por una solución más integral: el ansioso genocidio por los nazis de Hitler, de más de 11 millones de personas consideradas infrahumanas o indignas de la vida, como está autenticado y documentado por los registros de los juicios de Nuremberg. Entre los asesinados se encontraban judíos, cristianos, negros, gitanos, amputados y enfermos mentales. [17]
Ahora ¿está bien o está mal los asesinatos en masas que personas como Hitler hicieron? desde el ateísmo es una pregunta difícil de contestar, el evolucionista Richard Dawkins dijo:
"¿Qué nos impide decir que Hitler no tenía razón? Quiero decir, esa es una pregunta realmente difícil" [18]
Debido a que el ateísmo no tiene un estándar moral desde donde juzgar las cosas, al ateísmo solo le resta arremangarse de una moral subjetiva, pero dicha moral subjetiva puede juzgar como bueno lo que hizo Hitler y también puede juzgarlo como malo, depende de la opinión y gusto de quien esté juzgando al viejo Hitler.
Un ateo subjetivamente puede decir que lo que hizo Hitler está bien porque es mejor que en la sociedad solo vivan los más aptos, así que está justificado las limpiezas que hizo Hitler, otro ateo subjetivamente puede considerar grotesco lo que hizo Hitler, así que si los humanos son producto de la evolución ellos mismos deben crear sistemas morales, y sus sistemas morales pueden servir para subjetivamente juzgar como bueno cualquier atrocidad, como dijeron los científicos G. Purdom y J. Lisle:
"Los evolucionistas podrían decir que los estándares de lo correcto y lo incorrecto pueden crearse sin Dios. Sin embargo, este pensamiento es arbitrario y conducirá a conclusiones absurdas. Si todos pueden crear su propia moralidad, entonces nadie puede juzgar la moralidad de los demás. Por ejemplo, Hitler, Mussolini y Stalin eligieron un código moral en el que el asesinato era perfectamente aceptable" [19]
La evolución no puede brindarnos bases morales y eso es algo que hasta evolucionistas han reconocido, el biólogo evolutivo K.R. Miller señaló que pensar que la evolución puede dar bases morales es un malentendido, ya que aunque la evolución hubiera proporcionado los impulsos y deseos biológicos que tenemos, en realidad no nos dice de forma objetiva qué es bueno o correcto o malo o moral. [20]
4- DIOS Y LA MORAL OBJETIVA
La única forma de saber que es realidad bueno y que es en realidad malo es que exista un estándar moral objetivo, dicho estándar no estaría basado en nuestros gustos u opiniones, dicho estándar debe ser completamente bueno y transcendente a la humanidad, como bien lo dijo el apologista Ron Rhodes:
"Es imposible distinguir el mal del bien a menos que uno tenga un punto de referencia que sea absolutamente bueno" [21]
Si existe un Dios perfectamente bueno, significa que su naturaleza por ser perfecta es completamente santa, desde su santidad perfectísima hay cosas que al ser contrastadas con ella pueden ser consideradas buenas o consideradas malas, así que es desde su santidad que habría un estándar moral objetivo para juzgar las acciones como buenas o malas, esa moral no sería una moral inventada arbitraria y caprichosamente por Dios, tampoco Dios escogió esa moral de códigos morales externos a Él, la moral objetiva tendría su génesis en la santidad perfecta de Dios, como señaló el apologista Brian:
"En filosofía, "objetivo" se refiere a la existencia aparte de la percepción. Un objeto independiente de la percepción no cambia con nuestros sentimientos, interpretaciones o prejuicios... La obligación de un sistema ético particular debe trascender las preferencias personales y también tener una base significativa en el objeto de percepción.
En el cristianismo, los valores morales tienen su base objetiva y universal en la naturaleza inmutable de Dios. Él no creó arbitrariamente la ley moral, ni existe un dominio moral externo al que Dios esté sujeto. Los valores morales son debido a quién es Dios" [22]
La única forma de tener una moral objetiva es por medio de una causa perfectamente santa (Dios) solo al regirnos por esa moral objetiva es que las personas en la sociedad podrían vivir haciendo lo realmente bueno y evitando lo realmente malo. La verdadera obligación moral solo tiene sentido si Dios existe y eso es algo que incluso los ateos intelectuales han reconocido, el filósofo ateo Richard Taylor escribió:
"Decir que algo está mal porque está prohibido por Dios, es perfectamente comprensible para cualquiera que crea en un Dios que da la ley. Pero decir que algo está mal si no existe Dios para prohibirlo, no es comprensible... El concepto de obligación moral es ininteligible aparte de la idea de Dios. Las palabras permanecen pero su significado se ha ido" [23]
5- CONCLUSIÓN
Nosotros somos seres pensantes y tenemos el poder de la razón para llegar a conocer y comprender a Dios, a Dios lo conocemos por medio de la revelación general (desde el estudio del universo) y a Dios lo comprendemos por medio de la revelación especial (el estudio de las escrituras) el estudio serio de ambas partes nos hace comprender de forma completa a Dios, y solo una comprensión exacta de Dios nos permite entender la moral objetiva que se desprende desde su santa naturaleza, como bien lo dijo el filósofo Paul Copan de la Universidad Atlántica de Palm Beach:
"La existencia de un Dios personal es crucial para una comprensión coherente de la moralidad objetiva" [24]
Las leyes que se derivan de Dios tienen todo para que nuestra sociedad pueda vivir en paz, la biblia dice que los esposos no traten de forma áspera a sus esposas y que las amen y si todos cumplieran eso no habría violencia doméstica, la biblia nos dice que no robemos, no mintamos, que no incumplamos nuestras promesas ni hagamos trampas (tendríamos una mejor política) que no busquemos ganancias deshonestas, que no matemos, que tengamos pureza sexual (al cumplir esto no habrían violaciones ni abusos ni de niños, ni de jóvenes, ni de mujeres) que no traicionemos, que no dañemos a los demás etc.
En realidad, si todos en la sociedad acataran las leyes morales que fluyen de Dios, en las noticias no veríamos casos de narcotráfico, asesinatos, desmembramientos, violaciones, corrupción, ni demás horrores que día a día por culpa de la desobediencia del hombre traen espanto y dolor a la humanidad, como bien lo dijo Dinesh D'Souza:
"Cuando Dios está excluido, entonces no es sorprendente cuando la moralidad misma se sacrifica en el proceso y se desata el caos y el horror en el mundo" [25]
--------
Algunos temas relacionados:
A.- Coronavirus: Ateos y religión:
https://refutandoelateismo.blogspot.com/2020/04/coronavirus-ateos-y-religion.html
B.- Coronavirus y evolución:
https://refutandoelateismo.blogspot.com/2020/03/coronavirus-y-evolucion.html
C.- Coronavirus: Dios y los ateos:
https://refutandoelateismo.blogspot.com/2020/03/coronavirus-dios-y-los-ateos.html
D.- El Coronavirus explicado por una científica cristiana:
https://refutandoelateismo.blogspot.com/2020/03/el-coronavirus-explicado-por-una.html
E.- Datos científicos acerca del coronavirus y consejos para prevención:
https://refutandoelateismo.blogspot.com/2020/03/coronavirus-ya-es-una-pandemia-yoel.html
--------
Yoel Kesep 07/05/2020
Notas:
[1] Robert S. Smith, The Amorality of Atheism, Themelios, Volume 40 - Issue 3
[2] Paul Copán, "God, Naturalism, and the Foundations of Morality" in The Future of Atheism, 2008 pp. 141-161
[3] "Materialismo: Un sistema filosófico que considera la materia como la única realidad en el mundo... niega la existencia de Dios y el alma."
Constantin Gutberlet, "Materialism" in: Catholic Encyclopedia, 1911
[4] Richard Dawkins, A River Out of Eden: A Darwinian View of Life, 1995 p. 133
[5] S. Asma, Does the Pandemic Have a Purpose? The New York Times, 16 April 2020
[6] Jastrow citado en: Geo, Revista de ciencias de la tierra, Volumen 4 Número 1, 1982 p. 13
[7] William Provine, Scientists, Face It! Science And Religion Are Incompatible, The Scientist, 1988
[8] J. Baggini, Atheism: A Very Short Introduction, 2003 p. 41-51
[9] https://www2.palomar.edu/users/mlane/SKEPTIC/atheist_philosophy.htm Accedido 5 Enero 2020
[10] Dra. Georgia Purdom ¿Los ateos tienen una base para la moralidad? 16 Febrero 2012
[11] Ernst Mayr, Toward a New Philosophy of Biology: Observations of an Evolutionist, 1988 p. 85
[12] Tim Barnett, Four Problems with Evolutionary Morality, 1 September 2017
[13] G. Purdom, J. Lisle, La moralidad y la irracionalidad de una cosmovisión evolutiva, 13 de mayo de 2009
[14] Haeckel, Die Lebenswunder, 1904, p. 23
[15] Haeckel, Ibid p. 134
[16] Arthur Keith, Evolution and Ethics, 1947 p. 230
[17] Ver: Russell Grigg, Eugenics... death of the defenceless, The legacy of Darwin's cousin Galton, Creation 28 (1): 18–22, December 2005
[18] Dawkins en: Gary Haitel, Origins and Grand Finale, 2014 p. 54
[19] G. Purdom, J. Lisle, Ibid
[20] K.R. Miller, Finding Darwin's God, 1999 p. 280
[21] Ron Rhodes "Estrategias para dialogar con los ateos" 4 Enero 2010
[22] Brian, What is objective morality? 24 Enero 2011 apologetics.net
[23] Richard Taylor, Ethics, Faith, and Reason, 1985 pp. 83-84
[24] Paul Copan, True For You, But Not For Me, 1998 p.45
[25] Dinesh D'Souza. "Answering Atheist's Arguments." December 6, 2006
Comentarios
Publicar un comentario